Решение № 2-346/2017 2-346/2017~9-338/2017 9-338/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

№ 2-346/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

29 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба в части превышающей размер страхового возмещения 199 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату госпошлины 5 180 рублей, а также расходов, связанных с изготовлением светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем транспортного средства «Tойота ХайЛюкс ФИО4», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 5 км 17 м трассы Приморский – КПП в г. Вилючинске, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством «Tойота ХайЛюкс ФИО4», государственный <данные изъяты> причинив тем самым, механические повреждения автомобилю ФИО1 На основании отчета №-А от 02 июня 2016 года об оценке величины материального ущерба, величина причиненного истцу ущерба, от повреждения транспортного средства, составляет 599 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 199 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 180 рублей и расходы, связанные с изготовлением светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, письменного мнения по иску не представила.

Принимая во внимание положения ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание мнения истца и его представителя, изложенные в соответствующих заявлениях, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии паспорта транспортного средства «Tойота ХайЛюкс ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из письменных пояснений ФИО1 и ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 15 марта 2016 года в 18 часов 20 минут на 5 км 17 м трассы Приморский – КПП в г. Вилючинске, ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством, причинив тем самым, механические повреждения автомобилю «Tойота ХайЛюкс ФИО4», <данные изъяты>

Постановлением должностного лица ОГИБДДД ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск от 15 марта 2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении 15 марта 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 15 марта 2016 года в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей.

Данные обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что описанные выше события произошли по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения ей требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу будет необходимо произвести для их устранения.

Отчетом №-А от 02 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которым установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта «Tойота ХайЛюкс ФИО4», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 599 рублей.

Выводы оценщика о величине материального ущерба не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного по вине ответчика истцу материального ущерба, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах».

Согласно представленным материалам дела, страховой компанией ПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в общем размере 400 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1 платежными поручениями <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что не возмещенным ФИО1 остался ущерб в размере 199 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности также в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающем установленный на момент ДТП лимит страховой выплаты, а именно в сумме 199 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 180 рублей, что подтверждено документально и соответствует требованиям пп.1 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценки.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким издержкам в рассматриваемом деле суд относит расходы истца в размере 500 рублей по изготовлению светокопий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные затраты истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 180 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов связанных с изготовлением копий документов, а всего взыскать 204 680 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья

А.В. Чернявский