Решение № 2-595/2020 2-595/2020(2-7160/2019;)~М-5216/2019 2-7160/2019 М-5216/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-595/2020

Дело № 2-595/2020 06 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» (далее – ООО «МНИЦ СИПБ «М», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 124339 руб. 38 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 97921 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 02.11.2015 года по 16.08.2019 года работал в ООО «МНИЦ СИПБ «М» в должности руководителя проекта с окладом 45000 руб. в месяц, который после индексации в 2017 и 2018 годах составил 51724 руб., работодателем не выплачена заработная плата за периоды с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года, с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года в размере 362068 руб. за семь фактически отработанных месяцев.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «МНИЦ СИПБ «М» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб., указывая, что в период работы ФИО1 совершил преступление, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Шаповалов И.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности и встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представитель ООО «МНИЦ СИПБ «М» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска, в том числе по основаниям пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 26-11 от 02.11.2015 года работал в ООО «МНИЦ СИПБ «М» в должности руководителя проекта (л.д. 37-42).

Согласно приказу № 16 от 10.11.2015 года ФИО1 принят на работу с 02.11.2015 года без испытательного срока с окладом 45000 руб. (л.д. 17).

На основании приказа № 3 от 16.08.2019 года действие трудового договора № 26-11 от 02.11.2015 года прекращено работодателем, ФИО1 уволен 16.08.2019 года в связи с невыходом работу (л.д. 167).

В период с августа по ноябрь 2017 года и с января по март 2018 года ООО «МНИЦ СИПБ «М» объявлен простой по вине работодателя, что подтверждается приказами (л.д. 151, 153). ФИО1 от ознакомления с данными приказами отказался, что подтверждается актами (л.д. 152, 154).

Также в период с 11.04.2018 года по 09.07.2019 года ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО «МНИЦ СИПБ «М» (л.д. 155-158).

Согласно справке ООО «МНИЦ СИПБ «М» от 14.10.2020 года на момент увольнения ФИО1 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляла 190660 руб. 42 коп., в том числе за период простоя: с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года в размере 104400 руб. и с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года в размере 78300 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 320 от 16.08.2019 года на сумму 7058 руб. 33 коп. и № 321 от 16.08.2019 года на сумму 190660 руб. 62 коп. ООО «МНИЦ СИПБ «М» выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МНИЦ СИПБ «М» о взыскании задолженности по заработной плате 18.07.2019 года, то есть до увольнения 16.08.2019 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 с иском о взыскании задолженности по заработной плате, трудовые отношения между сторонами по делу не были прекращены, а наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждено справкой работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям и отклонении заявления ООО «МНИЦ СИПБ «М» о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о размере заработной платы за период простоя с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года и с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года.

ФИО1 полагает, что задолженность по заработной плате за вышеуказанные спорные периоды составляет 362068 руб. с учетом должностного оклада в размере 51724 руб., поскольку он не был ознакомлен с приказом о простое по вине работодателя.

ООО «МНИЦ СИПБ «М» в ходе рассмотрения дела указывал, что задолженность по заработной плате за спорные период составляет 182700 руб. с учетом 2/3 должностного оклада в размере 30000 руб.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Отсутствие у Общества заказов от контрагентов само по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников Общества, поскольку при отсутствии заказов деятельность Общества в полном объеме не приостанавливается и не прекращается.

Вместе с тем, отсутствие определенного объема и вида работы, вызванных отсутствием заказов от контрагентов Общества, объявление режима простоя возможно и допускается в соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из приказов о простое, работники ООО «МНИЦ СИПБ «М» переведены на укороченный режим рабочего времени с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы каждого работника.

Суд полагает, что у ООО «МНИЦ СИПБ «М» имелись причины организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя в виде сокращенного рабочего времени.

Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, и учитывая, что с требованиями об оспаривании приказов о простое ФИО1 в суд не обращался, суд приходит к выводу о том, что объявление простоя в отношении ФИО1 не нарушает его трудовые права, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ задолженность ООО «МНИЦ СИПБ «М» по заработной плате перед ФИО1 в периоды простоя составила 182700 руб., исходя из размера среднего заработка 30000 руб. (2/3 от 45000 руб.) за период с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года 104400 руб. (30000 х 4 – НДФЛ 13%), за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года 78300 руб. (30000 х 3 – НДФЛ 13%).

Задолженность по заработной плате за период простоя выплачена ФИО1 16.08.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 321 от 16.08.2019 года на сумму 190660 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124339 руб. 38 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, а также при установленном факте задержки выплаты заработной платы ФИО1, требования ФИО1 о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2017 года по 15.08.2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56174 руб. 22 коп., исходя из суммы заработка в спорный период за вычетом НДФЛ 26100 руб. (30000 – 13%) и следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00 %

1/150

26 100,00 ? 17 ? 1/150 ? 9%

266,22 р.

26 100,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

621,18 р.

26 100,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

26 100,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

703,40 р.

26 100,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

755,16 р.

26 100,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

2 207,63 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

9 518,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.10.2017

29.10.2017

29

8,50 %

1/150

26 100,00 ? 29 ? 1/150 ? 8.5%

428,91 р.

26 100,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

26 100,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

703,40 р.

26 100,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

755,16 р.

26 100,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

2 207,63 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

9 060,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.11.2017

17.12.2017

47

8,25 %

1/150

26 100,00 ? 47 ? 1/150 ? 8.25%

674,69 р.

26 100,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

755,16 р.

26 100,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

2 207,63 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

8 602,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25 %

1/150

26 100,00 ? 17 ? 1/150 ? 8.25%

244,04 р.

26 100,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

755,16 р.

26 100,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

2 207,63 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

8 171,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.02.2018

11.02.2018

11

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 11 ? 1/150 ? 7.75%

148,34 р.

26 100,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

2 207,63 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

7 321,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 25 ? 1/150 ? 7.5%

326,25 р.

26 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

2 207,63 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

6 950,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 100,00

01.04.2018

16.09.2018

169

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 169 ? 1/150 ? 7.25%

2 131,94 р.

26 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 187,55 р.

26 100,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

26 100,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

2 454,27 р.

26 100,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

26 100,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

548,10 р.

26 100,00

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

26 100,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25%

227,07 р.

Итого:

6 548,93 руб.

Сумма основного долга: 182 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 174,22 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «МНИЦ СИПБ «М» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 56174 руб. 22 коп.

При этом суд отклоняет доводы ООО «МНИЦ СИПБ «М» о том, что между Обществом и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что переплаченные денежные средства в размере 65793 руб. 22 коп. будут учтены в счет погашения процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 данную договоренность не подтвердил, а иных письменных доказательств по выплате ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в материалы дела Обществом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Как указано выше, действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, а из материалов дела следует, что задолженность по выплате истцу заработной платы выплачена после принятия иска ФИО1 к производству суда.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность. Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 5000 рублей, поскольку неполучение денежных средств для работника вызывает чувство беспокойства за свое материальное положение в целях обеспечения семьи необходимыми материальными благами и за свое финансовое благополучие перед своими кредиторами и поскольку действиями ответчика истец длительный период был фактически оставлен без средств к существованию.

Таким образом, с ООО «МНИЦ СИПБ «М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «МНИЦ СИПБ «М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований встречного иску Общество ссылается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.12.2018 года по делу № 5-600/1-2018 ООО «МНИЦ СИПБ «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб., который на основании платежного поручения № 300 от 01.08.2019 года оплачен Обществом в полном объеме. Общество полагает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило совершение его работником ФИО1 при исполнении должностных обязанностей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, поскольку постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.09.2018 года по делу № 1-407/2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400000 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (34&REFFIELD;=134&REFDST;=100040&REFDOC;=13861&REFBASE;=KSOJ003&stat;=refcode%3D10881%3Bdstident%3D1203%3Bindex%3D45&date;=27.01.2021" 34&REFFIELD;=134&REFDST;=100040&REFDOC;=13861&REFBASE;=KSOJ003&stat;=refcode%3D10881%3Bdstident%3D1203%3Bindex%3D45&date;=27.01.2021" абз. 2 п. 1 ст. 5334&REFFIELD;=134&REFDST;=100040&REFDOC;=13861&REFBASE;=KSOJ003&stat;=refcode%3D10881%3Bdstident%3D1203%3Bindex%3D45&date;=27.01.2021" абз. 2 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ФИО1 административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества Общества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО «МНИЦ СИПБ «М», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «МНИЦ СИПБ «М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб. не подлежат удовлетворению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МНИЦ СИПБ «М» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1885 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) в бюджет Санкт-Петербурга, всего – 2185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере 64194 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего – 69194 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2185 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.