Апелляционное постановление № 22-4571/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-13/2023

Председательствующий – судья Пиджаков Е.А. уг. дело № 22-4571/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северо – Енисейского района Красноярского края ФИО1 на приговор Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 28.07.2021 года приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Северо – Енисейского районного суда Красноярского края от 28.07.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Шалдаковой Е.Ф., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев потерпевшей ФИО3 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 21 часа до 22 часов 14.12.2022 года на территории гп. Северо – Енисейский Северо – Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Северо – Енисейского района Красноярского края ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду неверного применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО2 учтено в качестве смягчающего название обстоятельства наличие малолетних детей, при этом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также учтено наличие несовершеннолетних детей, тем самым суд дважды учел данное обстоятельство. В связи с чем необходимо исключить указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрена иная формулировка данного обстоятельства. В то же время предъявленное обвинение не содержит указание о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Совершение ФИО2 преступления является следствием развития конфликта на бытовой почве, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей, а не состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения подлежит исключению.

Также просит исключить вывод о том, что «суд при наличии обстоятельств смягчающих по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и установленных отягчающих обстоятельствах по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, не считает возможным назначить с применением ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание ФИО2 в виде лишения свободы впервые назначить подсудимому не будет основано на законе, дело рассмотрено в общем порядке», поскольку данная формулировка не позволяет однозначно понять, какие нормы закона применяются судом при назначении наказания, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Указывает, что ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, при этом не смотря на требования ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, в резолютивной части приговора срок его обжалования для осужденного определён с момента получения копии приговора, данное указание подлежит исключению.

С учетом выше изложенных доводов просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в вечернее время по адресу: <адрес>, он и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. Дочь в это время находилась в своей комнате. Во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. Во время словесного конфликта он вышел из-за стола и встал в проеме на кухню, ФИО4 подошла к нему и ударила по лицу ладонью, так как возможно он ее во время словесного конфликта чем - то оскорбил. Он оттолкнул ФИО3 №1 двумя руками в область плеча. ФИО3 №1 от того что он ее оттолкнул не удержалась на ногах и упала в сторону кухонного гарнитура. ФИО4 позвала дочь и сказала той, чтобы она вызывала полицию. Дочь вышла из комнаты и подошла к ФИО3 №1, он в это время ходил по коридору, после чего ФИО4 ушла в зальную комнату, а дочь ушла к себе в комнату. Он сел за кухонный стол, а ФИО4 продолжала, что-то кричать в его адрес из зала. Он пошел в зал, ФИО3 №1 в этот момент лежала на кровати, ближе ко входу в зал. На прикроватной тумбочке, которая расположена ближе к входу, и рядом с которой на кровати лежала ФИО3 №1, стояла настольная лампа белого цвета. Когда он зашел в комнату, то был рассержен на ФИО3 №1 и наотмашь ударил по настольной лампе правой рукой в сторону, где лежала ФИО4. В тот момент, когда он нанес удар по лампе, не предполагал, что лампа может улететь в сторону ФИО4 и причинить ей физическую боль и телесные повреждения. Настольная лампа отлетела в сторону ФИО4, куда именно она упала, он не видел. ФИО3 №1 позвала дочь, а он в этот момент уже вышел из комнаты и пошел на кухню. Через несколько минут он снова зашел в зальную комнату, и увидел, что ФИО4 стоит около шкафа. Он попросил её показать рану, и увидел, что на голове выше лба, справа была кровь, которую она вытирала. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Данные показания после их оглашения осужденный ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адрес: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес> на протяжении длительного времени совместно с сожителем ФИО2 и дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее состояла в браке с ФИО2, а именно в 2017 году вышла замуж за ФИО2, а в 2020 году расторгли брак, но продолжили проживать вместе. <дата> после 19-00 часов она с ФИО2 стали ужинать, и распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя вызывающе, провоцировать её на конфликт, а именно стал вспоминать прошлые обиды, высказывать свою ревность. Она не хотела ругаться с ФИО2, и хотела прекратить конфликт, в связи с чем встала из-за стола и направилась к выходу из кухни. ФИО2 в это время находился в коридоре, между входом на кухню и зал. ФИО2 кричал на неё и не давал пройти в комнату, перегородив дорогу. Она, для того чтобы пройти хотела его отодвинуть, и в этот момент ФИО2 двумя руками с силой толкнул её в область груди. От действий ФИО2 она отлетела в сторону кухни, а именно к холодильнику, упала на пол и ударилась правым локтем об пол. Когда ФИО2 её толкнул, то почувствовала физическую боль в области груди, и когда упала на пол и ударилась локтем, то так же почувствовала сильную физическую боль в правом локте. ФИО2 остался стоять на месте, но когда она упала, то из комнаты вышла дочь, подошла к ней и помогла встать с пола. Она поднялась с пола пошла в зал. ФИО2 находился в коридоре. Она каких-либо ударов ФИО2 не наносила. ФИО2 физически намного сильнее её, по комплекции и телосложению больше. Зайдя в зал, она села на кровать, облокотилась на спинку кровати спиной. ФИО2 ходил в возбужденном состоянии по комнатам и что-то кричал в её адрес, что плохая, ничего для него не делает. Слова угрозы убийством или причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО2 не высказывал. В какой-то момент ФИО2 зашел в зал, схватил правой рукой с прикроватной тумбы настольную лампу, и нижней частью лампы нанес ей один удар в область головы с правой стороны. Когда ФИО2 ударил её лампой по голове, то нижняя часть лампы, которой наносил удар, отпала и улетела за кровать. ФИО2, после того как нанес удар бросил лампу на тумбочку и вышел из комнаты. В момент, когда ФИО2 нанес ей удар по голове, она закричала. В этот момент по лицу что-то побежало, она провела рукой и увидела, что у неё кровь, в этот момент она крикнула дочери: «Женя, он мне разбил голову». Через некоторое время в комнату забежала дочь и помогала ей остановить кровь. Кровь из раны шла сильно и она ее не могла остановить. Дочь сообщила, что вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ей первую медицинскую помощь, а именно остановили кровь, наложили повязку на рану. ФИО2 в это время дома уже не было, так как его забрали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели осмотр её квартиры, и изъяли лампу, которой ФИО2 нанес ей удар по голове. Ранее у неё с ФИО2 происходили конфликты, мог толкнуть, но никогда не бил. ФИО2 перед ней извинился, она его извинения приняла. Они продолжают с ним сожительствовать, ведут совместный быт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с января 2023 года, ранее проживала совместно с родителями, матерью ФИО3 №1, отчимом ФИО2, по адресу: <адрес>2, гп. Северо-Енисейский, <адрес>. <дата> около 21 часа ФИО3 №1 и ФИО2 находились на кухне, сидели за кухонным столом и распивали спиртные напитки. Она в это время находилась у себя в комнате, и услышала, что между мамой и отчимом начался словесный конфликт, который провоцировал её отчим ФИО2, говорил маме, что ради него она ничего не делает, стал вспоминать прошлые обиды и высказывать ревность. Она услышала, что конфликт стал происходить в коридоре квартиры, и в этот момент вышла из комнаты. Она увидела, что ФИО2 перегородил маме проход в зал, и продолжал высказывать свои обиды. ФИО3 №1 слегка оттолкнула ФИО2 в грудь, для того чтобы пройти, и в этот момент отчим с силой двумя руками толкнул ФИО3 №1 в грудь, от чего последняя упала на пол. Она подбежала к маме, помогла ей подняться, мама в тот момент головой не ударялась, каких - либо телесных повреждений в области головы у нее не было, она только жаловалась на то, что ударилась правым локтем, когда упала. Она проводила маму в зал, а сама пошла к себе в комнату. Отчим в это время ходил по дому и был возмущен, агрессивен. ФИО3 №1 каких - либо ударов ФИО2 не наносила. Она стала звонить в полицию, так как боялась, что ФИО2 может снова причинить маме телесные повреждения. Когда она находилась в комнате и разговаривала с полицией, то услышала, что мама закричала, о том, что ФИО2 разбил ей голову. Договорив с сотрудником полиции, она сразу же побежала в зал, где находилась её мама. Когда она зашла в зальную комнату, то увидела, что мама держится за голову, и по лицу у нее бежит кровь, а отчим в это время выходил из комнаты и что-то кричал, что именно он кричал она не помнит. Они с мамой пытались остановить кровь, но она не останавливалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Врач скорой медицинской помощи оказал маме первую медицинскую помощь. ФИО3 №1 сотрудникам полиции сообщила, что ФИО2 нанес ей один удар настольной лампой по голове, лампа лежала на тумбочке, а нижнюю часть лампы, которой со слов мамы ФИО2 и нанес удар по голове, обнаружили за кроватью, с другой стороны.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что <дата> в вечернее время, во время распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 стоял в коридоре и перекрыл проход в зальную комнату, она хотела пройти толкнула его, для того чтобы он отошел, а он в ответ толкнул её и она улетела в кухню и упала на пол. Когда она упала, то сильно ударилась правой рукой, в области предплечья, так как на неё упала. Прибежала дочь из комнаты, помогла ей встать, и она попросила позвонить дочь в полицию, и дочь стала звонить в полицию. Она пошла в зальную комнату, села на кровать, в комнату зашел ФИО2 стал на повышенных тоннах ей высказывать прошлые обиды, говорил, что она плохая жена, и ничего для него не делает, после чего схватил настольную лампу с прикроватной тумбочки и нанес ей удар по голове, руками она прикрыла лицо;

- рапортом врио ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому следует, что <дата> в 21-00 час 49 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по телефону <***> поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей в гп. Северо-Енисейский, <адрес>2, о том, что отчим ФИО2 скандалит. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от <дата>;

- рапортом врио ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому следует, что <дата> в 22 час 40 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по телефону <***> поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО5 о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 №1, <дата> года рождения проживающей в гп. Северо-Енисейский, <адрес>2. Диагноз: ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. Травма криминальная. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от <дата>;

- рапортом врио оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата>, согласно которому следует, что <дата> в 15 часов 52 минуты в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по телефону <***> поступило сообщение от медсестры ХК ФИО6, о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 №1, <дата> года рождения проживающей в гп. Северо-Енисейский, <адрес>2. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого локтевого сустава. Травма криминальная от <дата>. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от <дата>;

- заявлением ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>2, гп. Северо-Енисейский, согласно которому, заявитель просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> в 21 час 51 минуту причинил ей телесные повреждения и физическую боль, нанеся один удар основанием лампы по голове, по месту совместного проживания. Зарегистрировано КУСП № от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотру подлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, гп. Северо-Енисейский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята электрическая лампа белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена настольная лампа белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2, гп. Северо-Енисейский, <адрес>; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому, настольная лампа, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>2, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следует, что в момент обращения за медицинской помощью <дата> в КГБУЗ «<адрес> больница» у ФИО3 №1, согласно представленным на судебно-медицинскую экспертизу медицинским документам и результата личного осмотра пострадавшей имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в правой теменной области (1); кровоподтек по наружной поверхности правого локтевого сустава (1). Телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) и кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава (1) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) могло возникнуть от 1-го воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, или ударе о таковой, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Телесное повреждение в виде кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава (1) могло возникнуть от 1-го воздействия тупого предмета или ударе о таковой, давностью около 1-2 суток ко времени осмотра потерпевшей врачом-хирургом (<дата>). Не исключается возможность возникновения вышеописанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Вопрос №: Возможно ли получение обнаруженных телесных повреждений у ФИО3 №1 при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы? Ответ: для ответа на поставленный вопрос о возможности причинения повреждений при падении из положения «стоя» на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о выступающие предметы имеющихся сведений на момент проведения экспертизы недостаточно;

- заключением эксперта №-Д от <дата>, согласно которому следует, что на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3 №1 по материалам уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, указанные в постановлении и принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертом, эксперт пришел к следующим выводам: Вопрос 1. Возможно ли причинение обнаруженных у потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса от <дата>? Ответ (1): Ответить на данный вопрос по причинению потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава (1) не представляется возможным, так как в протоколе допроса от <дата> подозреваемый ФИО2 указывает следующее: «... Я оттолкнул от себя ФИО3 №1 двумя руками в область плеча, ФИО3 №1 от того что я ее оттолкнул от себя не удержалась на ногах и упала в сторону кухонного гарнитура, как именно и куда именно она упала я не видел...», то есть какими частями тела и с какими выступающими тупыми твердыми предметами могла контактировать потерпевшая подозреваемый ФИО2 в протоколе допроса от <дата> не указывает. Ответить на данный вопрос по причинению потерпевшей телесного повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) не представляется возможным, так как в протоколе допроса от <дата> подозреваемый ФИО2 указывает следующее: «...Когда я зашел в комнату, то был рассержен на ФИО3 №1 и наотмашь ударил по настольной лампе правой рукой в сторону где лежала ФИО4... . Настольная лампа отлетела в сторону ФИО4, куда именно она упала, я не видел...», то есть с какими частями тела потерпевшей ФИО3 №1 могла контактировать настольная лампа и был ли вообще контакт настольной лампы с телом потерпевшей подозреваемый ФИО2 в протоколе допроса от <дата> не указывает. Однако, учитывая подробное описание расположения головы потерпевшей и поверхности прикроватной тумбочки, на которой располагалась настольная лампа, в дополнительном протоколе допроса потерпевшей ФИО3 №1 от <дата> («...Прикроватная тумбочка, на которой находилась настольная лампа, находилась слева от меня, а моя голова, так как я сидела, облокотившись на спинку кровати, была выше поверхности тумбочки примерно на 50 см... . Я голову в сторону тумбочки, где находилась настольная лампа, а именно влево не поворачивала, а в момент нанесения ФИО2 мне удара лампой, смотрела прямо, на ФИО2...»), а также локализацию вышеописанного телесного повреждения, можно высказаться, что причинение потерпевшей телесного повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса от <дата> является маловероятным. Вопрос 2. Возможно ли причинение обнаруженных у потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3 №1 в протоколе допроса от <дата>, и в протоколе дополнительного допроса от <дата>? Ответ (2): Причинение телесного повреждения потерпевшей виде кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава (1) при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3 №1 в протоколе допроса от <дата>, и в протоколе дополнительного допроса от <дата> не исключается. Причинение телесного повреждения потерпевшей в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3 №1 в протоколе допроса от <дата>, и в протоколе дополнительного допроса от <дата> не исключается. Вопрос 3. Возможно ли получить данные телесные повреждения самостоятельно, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе потерпевшей? Ответ (3): Не исключается возможность образования телесных повреждений в виде кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава (1) и поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) от действия собственной руки (самостоятельно), так как области их анатомических локализаций считаются доступными для причинения «самоповреждения». Учитывая локализацию телесного повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава (1) не исключается возникновение его при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) и ударе о выступающие предметы при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе потерпевшей ФИО3 №1 Учитывая локализацию телесного повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области (1) и обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО3 №1 в дополнительном допросе от <дата>: «... Упала я один раз, больше в тот вечер я не падала. Когда я падала, то я упала не ягодицы и на правую руку наружной стороной правой руки локтевого сустава и выше к плечу. Когда я упала на пол, то об какие - либо выступающие и окружающие меня предметы я не ударялась, а всем телом упала на ягодицы и правую руку, так как при падении пыталась смягчить удар правой рукой, а именно выставила согнутую в локте руку, и при падении ударилась рукой. Когда я падала, то головой я об пол или выступающие предметы не ударялась, и их не задевала…» возникновение указанного телесного повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) и ударе о выступающие предметы при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе потерпевшей ФИО3 №1, полностью исключаются;

- копией приговора Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- справкой из МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (гп. Северо-Енисейский), согласно которой установлено, что ФИО2, <дата> года рождения состоит на учете в Енисейском МФ (гп. Северо-Енисейский) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Осужден <дата> Северо-Енисейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно журналу «учета условно осужденных» поставлен на учет в Енисейский МФ ФКУ УИИ <дата>. Истечение испытательного срока <дата>. За время нахождения на учете в Енисейском МФ нарушения условий отбывания наказания не допускал.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания. Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как не установлено и оснований для самооговора осужденным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие личность осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств обоснованно учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, состояние здоровья и его возраст, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, которая обратилась с заявлением о примирении, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что что у него от первого брака имеется две дочери ФИО3 №1, <дата> года рождения, ФИО2 ФИО17, <дата> года рождения, которые, как и он, проживают в пг. Северо – Енисейский, но живут со своей матерью, при этом он с детьми общается, платит алименты. Учитывая изложенное судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем, суд необоснованно повторно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие этих же несовершеннолетних детей на иждивении осужденного. В связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные изменения не являются основанием для усиления наказания, поскольку в апелляционном представлении прокурор об этом не просит.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из обвинительного акта, следует, что в предъявленном ФИО2 обвинении не содержится указаний на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не установлены данные обстоятельства и судом в приговоре при описании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. С учетом пределов судебного разбирательства, в данном случае у суда не имелось оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что обосновано указано в апелляционном представлении. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на учет данного отягчающего обстоятельства, приговор подлежит дополнению указанием на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, материального и семейного положения, его поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, судом первой инстанции обосновано назначено наказание в виде исправительных работ, выводы суда являются мотивированными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а ФИО2 назначено не самое строго наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то суд обоснованно не применил при назначении наказания ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ. Указанный вывод, вопреки доводам апелляционного представления, является ясным и понятным, оснований для его исключения, а также дополнения приговора ссылкой на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом на обжалование приговора, ни в срок установленный законом, ни в срок указанный в приговоре, то указание в резолютивной части приговора на срок обжалования осуждённым приговора в течении 15 суток с момента получения копии приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным нарушением являющимся основанием для изменения приговора в указанной части.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО2 наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, дополнив указанием на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ, с учреждением ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Северо – Енисейского района Красноярского края ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева