Апелляционное определение № 33-1140/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 85RS0006-01-2025-000790-86

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Седых Д.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5052/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что привлек к выполнению строительных работ ФИО3, которая как лично, так и через третьих лиц должна была произвести ремонтные работы в виде отделочных работ (штукатурных, молярных, монтажных работ) по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>2 в доме проживания истца ФИО1

В ходе устной договоренности с ответчиком ФИО3 перевел на ее счет денежные средства: Дата изъята – 150 000 руб., Дата изъята – 50 000 руб., Дата изъята – 100 000 руб., а всего 300 000 руб., указанные денежные средства причитались в счет оплаты выполнения отделочных работ.

Однако принятые на себя обязательства ФИО3 до сегодняшнего дня не исполнила, к выполнению работ не приступила, денежные средства в размере 300 000 руб. не вернула. Указанными денежными средствами распоряжался в том числе и ФИО2, по его мнению, указанные денежные средства он получил в счет выполнения строительно-ремонтных работ в доме по указанному адресу. Однако фактически никакие ремонтные работы в доме истца не выполнены.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята по Дата изъята в размере 109 947,94 руб. и до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права. В деле отсутствуют доказательства заключения письменного договора подряда, актов приема-передачи работ, сметы, а также документов, подтверждающих объем и стоимость работ, а это свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. Считает, что суд отказал в иске по формальному основанию такому как неверный способ защиты. Судом не применен Закон о защите прав потребителя в том числе о презумпции вины исполнителя и бремени доказывания отсутствия недостатков.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2023 году между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым ответчик ФИО2 (исполнитель) обязался за счет и из материалов заказчика ФИО1 выполнить отделочные работы в жилом доме, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>2 за определенную сторонами плату.

Истцом денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены в даты, указанные им на банковскую карту ФИО3, которая находилась в пользовании её супруга ФИО2, предназначались в счет оплаты отделочных работ ФИО2

В письменном виде договор не заключался.

ФИО3 к выполнению работ не привлекалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что оплата в сумме 300 000 руб. произведена в рамках фактических договорных отношений по договору подряда между ФИО1 и ФИО2, что исключает вывод о неосновательном обогащении.

Суд указал, что вопросы о том, на каких конкретно условиях возникли договорные отношения сторон, каков строительный объект, объем работ и их стоимость, качество выполненных работ, сроки их выполнения не подлежат разрешению в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, суд отказал и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора подряда между истцом и ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не предусматривает таких последствий несоблюдения письменной формы договора подряда как его недействительность.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора подряда не исключает признание такого договора заключенным, что правомерно судом было учтено.

Учитывая, что в данном случае между истцом и ФИО10 сложились отношения по договору подряда, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах неосновательного обогащения как со стороны ФИО10, так и со стороны ФИО3, не имеющей отношения к названным отношениям, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем споре.

Довод жалобы о том, что судом не был применен Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку при отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения необходимости в применении указанного закона не имелось.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив отсутствие оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Д.А. Седых

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.