Решение № 12-68/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 21 октября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8,

защитника ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

их представителя ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года в 19 часов 35 минут на 11 км автодороги Кинешма-Наволоки в Кинешемском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомашины марки ВАЗ-217220 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8 с движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево мопедом марки ЗИТ под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от 17 июля 2020 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В данном постановлении указано, что в вышеуказанные время и месте водитель автомашины ФИО8, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мопеда и допустила столкновение с ним, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

19 июля 2020 года инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 вынесла в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав, что ФИО2 на время ДТП не достиг возраста административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обжаловала его в Кинешемский городской суд Ивановской области и просит отменить данное постановление.

Доводы жалобы ФИО8 следующие:

- считает, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- она не нарушала требований п. 10.1 ПДД РФ;

- полагает, что водитель мопеда ФИО2 нарушил требования п. 9.9 КоАП РФ, так как тот двигался по обочине дороги, откуда стал осуществлять поворот налево и, соответственно, не имел преимущественного права движения.

Ранее участвующие при рассмотрении данной жалобы защитник ФИО1, потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание 21 октября 2020 года не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания они уведомлены должным образом. ФИО8 представила заявление о том, что от услуг защитника ФИО1 отказывается и будет сама представлять свои интересы при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах, считаю возможным завершить рассмотрение данной жалобы в отсутствие защитника ФИО1 потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО8 полностью поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что в указанные время и месте управляла вышеуказанной автомашиной, в которой на переднем пассажирском сиденье находился ее знакомый ФИО7 Она двигалась по автодороге из г. Кинешмы в сторону г. Наволоки со скоростью около 90 км/ч. Впереди нее в попутном направлении по обочине двигался водитель мопеда. Так как он двигался с меньшей скоростью, она решила его опередить. Когда до водителя мопеда оставалось около 30 м, тот неожиданно с правого края проезжей части стал поворачивать налево в сторону д. Долгово Кинешемского района, никаким образом не обозначив данный маневр. Она сразу же применила торможение, но избежать столкновения не удалось. Водитель мопеда сначала упал на ветровое стекло автомашины, а потом упал на проезжую часть встречной полосы движения. Мопед после столкновения оказался на противоположной обочине дороги. Сразу же после ДТП она вызвала для оказания медицинской помощи водителю мопеда сотрудников «скорой помощи». На месте ДТП она при помощи своего сотового телефона сфотографировала место ДТП, свою автомашину и мопед, а также осуществила видеозапись, на которой видно, что непосредственно после столкновения у мопеда была включена фара, но не был включен указатель поворота налево. Данные фотографии и видеозапись она представила в судебном заседании на CD-R диске.

Представленные ФИО8 фотографии и видеозапись признаю относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как обстоятельства ДТП, зафиксированные на этих фотографиях и видеозаписи, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

В предыдущих судебных заседаниях защитник ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы ФИО8, а потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 пояснили, что не согласны с жалобой ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании считает, что жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению, так как потерпевший ФИО2 при осуществлении поворота налево выполнил все требования ПДД РФ, регламентирующие данный маневр, а водитель автомашины ФИО8 не обеспечила такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 23 сентября 2020 года показал, что в указанные время и месте он управлял мопедом, который взял без разрешения своих родителей, и двигался по автодороге в направлении г. Наволоки по своей полосе движения. При этом он решил повернуть налево в сторону д. Долгово и перестроился к середине автодороги, включив указатель левого поворота. Он убедился, что никому не создает помехи и стал поворачивать налево. После этого произошел удар в заднюю часть мопеда. Он упал на автодорогу. Очнувшись, он понял, что с ним столкнулась автомашина, которая двигалась сзади. Он не знает, работал ли у мопеда указатель левого поворота, но звуковой повторитель указателя поворота был в рабочем состоянии, так как издавал звук при включенном указателе поворота. Считает, что выполнил все требовании ПДД при осуществлении поворота налево.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, которые по обстоятельствам ДТП аналогичны с пояснениями ФИО8

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что мопед марки ЗИТ принадлежит ему. Мопед был в исправном состоянии, в том числе у мопеда были исправны световые приборы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». Он выезжал на указанное место ДТП. При осмотре места ДТП на мопеде он включил зажигание. При этом заработал указатель левого поворота и начал издаваться дублирующий звук указателя поворота.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 показал, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО8 не указал в постановлении п. 9.10 ПДД РФ, но в этом постановлении отразил требования п. 9.10 ПДД РФ, которые нарушила ФИО8 наряду с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав указанных лиц и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО8 представлены фотографии с места ДТП и видеозапись, на которой зафиксировано расположение мопеда непосредственно после ДТП.

В материалах дела имеется фототаблица, на которой имеются фотографии мопеда после ДТП, но на этих фотографиях не зафиксировано, какие механические повреждения имелись у мопеда.

В протоколе осмотра места происшествия проведенного в 21 час 30 минут 17 июля 2020 года и в схеме к нему указано, что осмотр проводился в пасмурную погоду, без осадков, в светлое время суток. При этом установлено, что проезжая часть горизонтальная, в виде сухого асфальта. Видимость не менее 500 м. На проезжей части имеются следы торможения автомашины: длина следа торможения правых колес – 28,9 м, левых колес – 16,5 м. Начало следа торможения левых колес автомашины незначительно (на 20 см) пересекает дорожную разметку, разделяющую полосы встречного движения, а в остальном следы торможения автомашины полностью располагаются на полосе ее движения. У автомашины механические повреждения имелись в передней части кузова, у мопеда повреждены задние крыло и колесо.

Вместе с тем, на фотографиях, представленных ФИО8 более подробно отражены механические повреждения на транспортных средствах.

На этих фотографиях зафиксировано, что механическое повреждения на мопеде в виде повреждений заднего крыла, задней дуги багажника и заднего колеса располагаются исключительно слева; а у автомашины расколот посередине бампер и имеются повреждения по все передней части капота.

В схеме места ДТП указано, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомашины, ближе к дорожной разметке, разделяющей встречные полосы движения дороги.

Из этого следует, что во время столкновения мопед находился фактически перпендикулярно своим задним колесом по отношению к автомашине.

На видеозаписи, представленной ФИО8, отражено, что непосредственно после ДТП у мопеда была включена фара, а указатели поворота не работали.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что при осмотре места ДТП на мопеде он включил зажигание, при этом заработал указатель левого поворота и начал издаваться дублирующий звук указателя поворота; не свидетельствуют о том, что перед поворотом налево ФИО2 включил указатель левого поворота, так как осмотр мопеда проводился не менее чем через полтора часа после ДТП. Кроме этого, сведения о которых показал свидетель ФИО9, указаны лишь в его рапорте и не отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая вышеуказанные установленные сведения при осмотре места ДТП, при просмотре представленных ФИО8 фотографий и видеозаписи, расположение механических повреждений на транспортных средствах, очевидно, что такие механические повреждения транспортных средств не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 который показал, что поворачивая налево, он перестроился к середине автодороги, включив указатель левого поворота.

Соответственно, в этой части показания потерпевшего ФИО2 признаю недостоверными, так как они опровергаются наличием на мопеде механических повреждений заднего крыла, задней дуги багажника и заднего колеса, располагающихся слева и наличием механических повреждений в передней части кузова автомашины; а также опровергаются показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО7, которые показали, что водитель мопеда неожиданно с правого края проезжей части стал поворачивать налево в сторону д. Долгово Кинешемского района, никаким образом не обозначив данный маневр.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель мопеда ФИО2 при осуществлении поворота налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении водителю автомашины ФИО8 вменено в вину нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что она выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мопеда и допустила столкновение с ним, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, исходя из того, что на данном участке автодороги разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч, длина тормозного следа автомашины составляет 28,9 км /ч; прихожу к выводу, что действия водителя автомашины ФИО8 соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которая двигалась по автодороге с разрешенной скоростью движения, не имея помех для движения.

Вышеуказанные действия водителя мопеда ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево, неожиданно для ФИО8 создали для нее помеху для движения, на которую она своевременно среагировала, применив торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, но из-за внезапно возникшей опасности для движения автомашины, избежать столкновения не удалось.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считаю, что указанное ДТП произошло не по вине водителя автомашины ФИО10

Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель автомашины ФИО8 не нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, так как приняла меры для соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося мопеда, водитель которого, неожиданно для ФИО8 создал помеху для ее движения, а именно, осуществляя поворот налево, внезапно выехал с правого края проезжей части, пересекая траекторию движения автомашины.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на нарушение ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме необоснованного вменения в вину ФИО8 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении ФИО8 других положений ПДД РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что по данному делу отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 – удовлетворить, указанное постановление отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов