Решение № 12-68/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД: 37MS0014-01-2020-001545-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Сурмило В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 22 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов, ходатайств не поступило.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Иваново от 22 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость вышеназванного судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на следующее: в силу профессии и семейного положения никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения; на результаты освидетельствования могла повлиять дезинфицирующая жидкость, вероятно, имеющая в своем составе спирт, которой он (ФИО1) многократно обрабатывал область лица, губ, маску; особенности походки связаны с больной спиной и болями в позвоночнике; пояснений об употреблении за день до освидетельствования 0,6 литра пива не давал; работники ОНД отказались взять на исследование кровь; в случае употребления алкоголя, результат исследования мочи был бы соответствующий, поэтому мировым судье учтены не все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что является непьющим человеком, за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не садится; у него имеется ипотека, один содержит многодетную семью, жена не работает, водительские права для него очень важны, поскольку в случае лишения права управления транспортными средствами его могут уволить с работы. Понятые при освидетельствовании находились в 15-16 метрах от него; при прохождении медицинского освидетельствования он просил сдать анализ крови.

Защитник Сурмило В.Г. доводы жалобы и ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что пояснения ФИО1 в судах первой и второй инстанций являются логическими, убедительными и последовательными. Просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2020 года, в котором указано на наличие оснований для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2020 года, в котором зафиксированы вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2020 года об установлении у ФИО1 состояния опьянения; письменными объяснениями понятых Н.А.Д. и К.И.Е. от 27 мая 2020 г.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены.

Доводы автора жалобы о том, что на результаты медицинского освидетельствования могла повлиять дезинфицирующая жидкость, которой многократно обрабатывалась маска, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку с момента обработки маски до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени, при этом результаты наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе носили стабильно высокий характер. Доводы об обработке дезинфицирующей жидкостью области лица, включая губы, выдвинуты впервые в настоящей жалобе и являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неупотреблении алкогольных напитков, что подтверждается результатами химико-токсикологического исследования мочи. Проведение химико-токсикологического исследования мочи направлено на определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а не абсолютного этилового спирта, как ошибочно полагает автор жалобы.

Основания для отбора крови у ФИО1 отсутствовали в силу положений п.6 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных Приказом Министрества здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н.

Доводы жалобы об особенностях походки, связанных с больной спиной и болями в позвоночнике, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что понятые находились в 15-16 метрах при его освидетельствовании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием объяснений от 27.05.2020 года (л.д.9, 10). Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Н.А.Д. и К.И.Е. у суда не имеется, последние были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Иваново от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Д. Андреева