Постановление № 4У-622/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-622/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

30 июля 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. в отношении ФИО1,

установил:

Инжелевский признан виновным в убийстве и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> пьяный Инжелевский на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 умышленно нанёс ему удары ножом в грудь, шею, подмышечную область слева, от которых он скончалась.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд при назначении наказания не дал оценки и не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание им своей вины, возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту проживания и работы. Кроме того, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что сокрытие следов преступления непосредственно после его совершения не препятствует применению судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого Инжелевского подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд положил исследованные доказательства в основу приговора.

Квалификация действий Инжелевского по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому Инжелевскому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Инжелевскому обстоятельств судом обоснованно признаны явка осуждённого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в совершении преступления и состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Инжелевского, суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества, и не усмотрели оснований для назначения наказания Инжелевскому с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Инжелевскому наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев