Апелляционное постановление № 22К-1770/2018 22К-9/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-1770/2018

Судья ФИО1 № 22К-9/2019

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Карелия ФИО3

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

О. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО3, указывая, что в нарушение положений ст. 145 УПК РФ на поданное сообщение о преступлении ему был дан ответ в форме письма, а не постановления, а также отказано в ознакомлении с материалами проверки, что лишает его права на дальнейшее обжалование указанного решения и ограничивает доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ О. отказано.

В апелляционной жалобе О. с постановлением суда не согласен. Указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба судом была рассмотрена в его отсутствие, что лишило его возможности поддержать указанные в ней доводы. Им обжалуются действия определённого должностного лица, связанные с тем, что в нарушение положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявленному им сообщению о преступлении была проведена неполная проверка, с него не были взяты объяснения, не было вынесено постановление по итогам указанной проверки. Считает, что поданное им заявление является именно сообщением о преступлении, поскольку в нём указан состав преступления, имеющийся в действиях следователя СО СУ № 5 ФИО2 Также указывает, что вынесение решения по заявленному им сообщению о преступлении не в форме постановления создаёт препятствия в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, и обязать сотрудника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО3 провести надлежащую проверку.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из поступившей жалобы, О. выражает несогласие с ответом, данным ему начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО3 по результатам проведённой (как он указывает) проверки по сообщению о преступлении, а также с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами вышеназванной проверки.

Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данная норма закона не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступлений. Таким образом, заявление о преступлении должно содержать сведения о совершённом деянии, содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Таких сведений заявление О. не содержит, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по своей форме и содержанию оно не может быть расценено как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а является обращением, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции на основе представленных и изученных материалов дела обоснованно пришёл к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения её судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действия начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина