Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-206/2020
город Сланцы
08 апреля 2020 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 23.03.2018 г., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 1 499 780 руб. 39 коп., взыскании суммы расходов по оплате за проведение оценки заложенного имущества - 579 руб. 14 коп., взыскании государственной пошлины в общей сумме 27 698 руб., 90 коп., а также и об обращении взыскания на предмет залога – приобретенной за кредитные средства квартиры № 42, расположенной в д. <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 997 600 руб.

Из содержания иска следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Корнеевой (на момент заключения договора ФИО4) А.А. 23.03.2018 г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заёмщику выдан кредит в сумме 1 430 000 руб. под 9% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, имеющая кадастровый номер №. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 26.06.2019 г. по 26.12.2019 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 499 780 руб. 39 коп., из которой:

- 1400 751 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность,

- 42 261 руб. 71 коп. – просроченные проценты,

- 56 766 руб. 95 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – спорная квартира. В соответствии с проведенной истцом оценкой объекта недвижимости – спорной квартиры, её рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2019 г. составляет 1 247 000 руб., а, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 997 600 руб. (80% от 1 247 000 руб.).

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 23.03.2018 г. с ФИО2, взыскать сумму задолженности в размере 1 499 780 руб. 39 коп., суммы расходов по оплате за проведение оценки имущества 579 руб. 14 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 997 600 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в общем размере 27 698 руб. 90 коп. (15 698 руб. 90 коп. за требование имущественного характера и 12 000 руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

В ходе подготовки дела истец уточнил исковые требования в части уточнения фамилии ответчика ФИО5, а не ФИО1 <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассматривать дело без участия своего представителя по представленным документам <адрес>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному из данных дела месту жительства, указанному самим же заемщиком при заключении кредитного договора, а также по месту нахождения собственности – ? доли в квартире <адрес>, однако, судебные извещения не получала <данные изъяты> На телефонные звонки по номеру, указанному ответчиком в кредитном договоре, также не отвечала <данные изъяты>

Согласно адресной справке УФМС России по СПб и ЛО в Сланцевском районе, ответчик продолжает иметь регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по нормам ст.ст.118-119 ГПК РФ, ответчик считается извещенным по известному суду адресу места регистрации его жительства.

Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка и компенсации в размере, предусмотренном законом и договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и Корнеевой (на момент заключения договора ФИО4) А.А. 23.03.2018 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заёмщику выдан кредит в сумме 1 430 000 руб. под 9% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, имеющая кадастровый номер №, согласована полная стоимость кредита и график платежей, при этом заёмщик надлежаще ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов <данные изъяты>

Заёмщиком Корневой (ФИО6) 23.03.2018 г. получен кредит и приобретена трёхкомнатная квартира по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи <адрес>

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем является ответчик ФИО6 <данные изъяты>

Согласно справке о регистрации ф.9 в спорном жилом помещении никто, кроме ответчика, не зарегистрирован, а владельцем является ФИО5 <данные изъяты> при этом в собственности ответчика также имеется еще и половина квартиры №37 в доме №16 на ул. Шахтерской Славы в г. Сланцы, то есть приобретенное за кредитные средства жильё не является у ответчика единственным <данные изъяты>

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, между ФИО6 и ФИО7 21.07.2018 г. заключен брак, имеется актовая запись №, ФИО6 присвоена фамилия ФИО5 <данные изъяты>

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 26.06.2019 г. по 26.12.2019 г. сформировалась значительная задолженность по кредитному договору в размере 1 499 780 руб. 39 коп. <данные изъяты> из которой:

- 1400 751 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность,

- 42 261 руб. 71 коп. – просроченные проценты,

- 56 766 руб. 95 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру.

Согласно положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, а согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, возникла ипотека в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – спорная квартира.

В соответствии с проведенной ООО «Мобильный оценщик» по запросу ПАО «Сбербанк» оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости – спорной квартиры, её рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2019 г. составляет 1 247 000 руб., а, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 997 600 руб. (80% от 1 247 000 руб.), что подтверждается отчётом № об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры (л.д.50-79), размер оплаты за оценку составил 579 руб.14 коп. <данные изъяты>

В адрес ответчика-заёмщика 13.11.2019 г. истцом было направлено досудебное требование (претензия) о досрочном возврате сумму кредита, договорных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за нарушение сроков погашения долга и расторжении кредитного договора <данные изъяты> однако, требования до настоящего момента заёмщиком не выполнены.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления сока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк» в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» ходатайствовал перед судом об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2018 г. с ФИО2, взыскать общую сумму задолженности в размере 1 499 780 руб. 39 коп., суммы расходов по оплате за проведение оценки имущества 579 руб. 14 коп., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, установив её первоначальную продажную стоимость в размере 997 600 руб., а также взыскать с ответчика сумму расходов банка по оплате за проведение оценки недвижимого имущества в размере 579 руб. 14 коп., взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 27 698 руб. 90 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 42, расположенную в <адрес> Ленинградской области, имеющую кадастровый номер № установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 997 600 руб. <данные изъяты>

Указанная оценка объекта недвижимости, как и сам иск и кредитный договор ответчиком не оспорены, оценка и размер расходов на её проведение отвечает обычных требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исковые требования банка ничем не опровергнуты, представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, периода возникновения, не вызывают сомнения, поскольку документы подписаны лично должником, договор не был оспорен или изменен, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, арифметически верны, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру, и подлежит удовлетворению взыскании суммы по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Также и в части размера требуемой истцом неустойки у суда не возникли сомнения в обоснованности и соразмерности её размера с учетом времени просрочки и размера самого долга, отсутствии каких либо ссылок ответчика на причины неисполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, усматривает, что нет оснований уменьшать неустойку.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 г. в сумме 1499780руб.39 коп., из которой:

- 1 400 751 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 42 261 руб. 71 коп. – просроченные проценты;

- 56 766 руб.95 коп. – неустойка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. В связи с этим, кредитный договор № от 23.03.2018 г., заключенный межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика.

Истцом представлено платежное поручение № 850311 от 17.01.2020 г. об уплате государственной пошлины в размере 27 698 руб. 90 коп. (15 698 руб. 90 коп. за требование имущественного характера и 12 000 руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество) <данные изъяты> также подлежат возмещению расходы по оценке квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № от 23.03.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО9.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 23.03.2018 г. за период с 26.06.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 1 499 780 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 39 копеек, из которой:

- 1 400 751 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 42 261 руб. 71 коп. – просроченные проценты;

- 56 766 руб. 95 коп. – неустойка, а также взыскать в возмещение государственной пошлины сумму в общем размере 27 698 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оценке 579 руб.14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, <адрес>, имеющую кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 997 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: