Решение № 12-43/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Административное дело №12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично, при секретаре Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке апелляции ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как постановление принято с нарушением его прав на защиту.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к назначенному времени в судебной повестке и просил суд отложить судебное заседание на другую дату, так как ему нужен адвокат. Судья ему сказал написать заявление об отложении дела, он написал заявление и отдал его, судья сказал, что на следующее судебное заседание его известят дополнительно. Он ждал повестку, но ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло постановление о наказании. В результате ему не дали возможность защищаться в суде. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 суд приходит к выводу, что его вина установлена совокупностью следующих исследованных как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу, доказательств:

- протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут на 264 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан ФИО1 управлял транспортным средством Урал 4320 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому освидетельствование ФИО1 проводилось и установлено состояние алкогольного опьянения, заключение вынесено по результатам освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе показания прибора 0,28 мг/л. Освидетельствование проводилось с использованием прибора АLCOTEST DRAGER 6810 (заводской номер ARВH-0389), обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе. Прибор прошел проверку 20.12.2016г., согласно сведениям, указанным на бумажном носителе, что не противоречит требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

- бумажным носителям, которым зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 23 мин. показания прибора АLCOTEST DRAGER 6810 (заводской номер ARВH-0389) о наличии в выдохе ФИО1 алкоголя – 0,28 мг/л.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они получены с соблюдением закона, последовательны, согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, адреса места жительства, а также подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных процессуальных документов понятые не выразили.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин является надлежащим доказательством по делу, объективно подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Результат проведенного АLCOTEST DRAGER 6810 (заводской номер ARВH-0389) о наличии в выдохе ФИО1 алкоголя – 0,28 мг/л. не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенные инспекторы ГИБДДМО МВД России «Баргузинский» ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено по результатам исследования на бумажном носителе с использованием технического средства измерения. Более того, портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АLCOTEST 6810 входит перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силуст.1.5 КоАП РФдолжны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Данный вывод сделан судом на основании изучения совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, данными алкотестера-0.28 мг/л; протокола о задержании транспортного средства; протокола об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями должностного лица, свидетелей. Изученные и положенные в основу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поэтому доводы ФИО1 об отсутствии правонарушения необоснованно

Таким образом, мировой суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.М. Ласкина