Апелляционное постановление № 22К-3385/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции ФИО1

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-3385/2025

Дело № 1-488/2025

91RS0003-01-2025-005458-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

с участием прокурора

обвиняемого

защитника – адвоката

потерпевшего

представителя потерпевшего

ФИО3,

ФИО4

ФИО2,

Чибрикова А.О.

ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чибрикова Александра Олеговича на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 11 декабря 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 органом досудебного следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в предварительном судебном заседании, при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, было заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО2 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чибриков А.О. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие – либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для нахождения ФИО2 под домашним арестом. Указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста существенным образом изменились, при этом суд в достаточной степени не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО2 на территории Республики Крым имеет стойкие социальные и родственные связи, в связи со смертью его бывшей жены в настоящее время его несовершеннолетний ребенок остался без попечительства, родительского ухода и воспитания. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что для погашения материального вреда, а также с целью заботы о ребенке, ФИО2 необходимы средства коммуникации и выход из места нахождения под домашним арестом. Указывает, что судом в должной мере не учтена личность ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. На протяжении всего периода следствия ФИО2 демонстрировал идеальное поведение, своевременно и в срок являлся для производства предварительного следствия, не пытался скрыться, избранную меру пресечения не нарушал. Также просит учесть, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, дал признательные и правдивые показания, намерен полностью возместить вред, причиненный преступлением. Обращает внимание, что каких – либо фактических данных, которые бы указывали, что обвиняемый может скрыться от суда не имеется, а доводы следствия являются лишь догадками и предположениями.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу соблюдены.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Органом предварительного следствия срок домашнего ареста последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 6 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов.

Так, изучением материалов дела установлено, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения ФИО2, с учетом направления уголовного дела по подсудности и периода судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и процессуальное поведение и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных запретов. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции (смерть бывшей жены, наличие малолетнего ребенка, наличие благодарностей по месту работы), однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО2 в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы ФИО2, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению вменяемого обвиняемому деяния проверялась и была установлена предыдущими судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения, которые были оглашены в ходе рассмотрения ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 сможет решить вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему, не являются основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку запрет определенных действий, как мера пресечения не обеспечивает полную изоляцию обвиняемого от общества, в связи с чем, не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции таких документов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2

Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

В обжалуемом постановлении приведены суждения суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Срок продления меры пресечения не нарушает положений ст. 255 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь