Апелляционное постановление № 22К-785/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Першукевич Д.В. 22к-785/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Б. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП <...> М. Указал, что <...> он обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. <...> участковым уполномоченным М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, виновные не привлечены к ответственности, он не информирован о принимаемых процессуальных решениях, <...> М. допускается незаконное бездействие и волокита, выразившиеся в не проведении должной проверки по его заявлению.

Постановлением судьи от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б. приводит доводы аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Дополнив тем, что <...> М. было обнаружено его пропавшее имущество, однако мер к его возврату не принято, не выдан документ о регистрации его заявления в КУСП, не представлена информация о принятых мерах по его заявлению. Отмечает, что факты отмены прокуратурой постановлений от <...> и <...> об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки, невыполнении указаний прокурора, нарушении разумных сроков. Просит постановление отменить, признать неправомерными действия (бездействие) сотрудников ОП№ <...> УМВД России по г. Омску.

На апелляционную жалобу заявителя старшим помощником прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что <...> Б. обратился в ОП № <...><...> с заявлением о краже его имущества. В этот же день заявление зарегистрировано, производство предварительной проверки поручено ст. УУП <...> М.

<...> по результатам проверки ст. участковым уполномоченным М. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> прокуратурой ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено, даны указания, материал направлен в ОП№ <...> для проведения дополнительной проверки.

<...> после проведения дополнительной проверки УУП ОП<...> также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <...> вновь было отменено прокурором, материал возвращен для проведения дополнительной доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку, указанными должностными лицами в рамках их полномочий, в соответствии со ст. 144 УПК РФ доследственная проверка проводилась, выполнялись указания прокурора об устранении допущенных нарушений, касающихся отсутствия документов о праве собственности, стоимости имущества, дополнительного опроса заявителя, поскольку были приняты процессуальные решения, заявитель о них был уведомлен (<...> № <...>, <...> № <...> (л.д. 19,36), суд, не усмотрев незаконного бездействия сотрудников ОП-<...> признал доводы жалобы Б. несостоятельными.

С такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на бездействие сотрудников ОП-<...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Вдовченко П.Н.