Приговор № 1-356/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-356/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 октября 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.

с участием

государственного обвинителя – Магометова Н.А.,

подсудимого Караева Джангелди и его защитника в лице адвоката Масловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. Д. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> года рождения, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, заведомо зная, что для управления транспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года необходимо водительское удостоверение соответствующей категории и зная о том, что данный документ является официальным и предоставляет право на управление транспортным средством, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как получено в обход установленного законом порядка, <дата>, примерно в 03 часа 00 минут, проезжая на автомобиле марки « Датсун Он-до» государственный регистрационный знак № регион через пост ДПС на 23 км <адрес>, был остановлен инспектором 1 роты полка ГИБДД У МВД России но <адрес>, и на законное требование последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, а именно вышеуказанное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> ТМ № категории «АВС» на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое согласно заключению эксперта № от <дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным документам, изготовленных на территории Республики <данные изъяты>. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления, а также штрихов двух подписей в строках № и № бланка выполнены способом цветной струйной печати. Голограмма Имитирована путем приклеивания круглого элемента из полимерного материала с Металлизированным слоем с голографическим эффектом. При этом сотрудниками полиции признаки подделки были обнаружены и указанное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> ТМ № у К. Д. было изъято.

Подсудимый К. Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Согласно показаниям К. Д., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в <дата> году он обучался в одной из автошкол, расположенных в г. Лебап республики <данные изъяты>, на протяжении трех месяцев. После; чего он сдал экзамен по вождению, однако экзамен по теории он не сдал. Он несколько раз пытался сдать экзамен, но у него не получалось. Он договорился со своим знакомым, что он поможет ему получить водительское удостоверение за вознаграждение. Сообщить данные знакомого не может, так как они отсутствуют. Он оплатил его услуги в размере 8 000 рублей, то есть передал денежные средства своему знакомому, каким образом переходила передача денежных средств- он не помнит. Через месяц его знакомый привез ему водительское удостоверение ТМ № категории «АВС» на имя ФИО1, <дата> рождения, он пояснил, что водительское удостоверение ему выдали в ГАИ. Где конкретно они встретились с парнем, который передал водительское удостоверение- сказать не Может. В <дата> года он приехал в <адрес>. Личного автомобиля у него не было и нет до настоящего времени. С <дата> года он брал автомобиль в аренду и устроился работать в «Яндекс Такси»- водителем. С <дата> года его неоднократно останавливали сотрудники ГАИ и он предъявляв им вышеуказанное водительское удостоверение, вопросов к нему не возникало, в связи с чем он был уверен в подлинности водительского удостоверения. <дата> он управлял арендованным им автомобилем марки «Датсун», государственно регистрационный знак № регион в кузове голубого цвета, около 03 часов 00 минут проезжая на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Инспектор представился и предъявил удостоверение. Он передал инспектору водительское удостоверение ТМ № категории «АВС» на свое имя. При проверке на месте вышеуказанных документов инспектор ДПС пояснил, что вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, он пояснил, что на указанном удостоверение отсутствуют водные знаки, отсутствует люминесцирующие элементы. После этого в присутствии понятых водительское удостоверение ТМ № категории «АВС» на имя ФИО1, <дата> рождения было у него изъято протоколом изъятия веще н документов, где все участвующие лица поставили свои подписи, упаковано в конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> с подписями понятых. После этого он поехал в Отдел полиции. Пояснил, что ему не было известно, что водительское удостоверение, приобретенное им в <дата> году в р. <данные изъяты> поддельное, о данной факте он узнал от сотрудника полиции, однако ему известно о том, чтобы получить водительское удостоверение необходимо сдать все экзамены по теории и практике вождения в ГАИ (т.1 л.д. 38-41).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и фио 1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> около 03 часов 00 кинут, более точное время сообщить не могут, так как не помнят, они проезжал мимо стационарного поста ДПС расположенного на 23 км <адрес>. Были остановлены сотрудником ГИБДД, который представившись - предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при выемки водительского удостоверения. Они согласились, после чего они прошли в помещение стационарного поста. В помещении находился неизвестный им ранее мужчина, представившийся как ФИО1, <дата> года рождения. Инспектор сообщил, что данным гражданином, в ходе проверки документов, было предъявлено водительское удостоверение ТМ № гражданина республики <данные изъяты> на имя ФИО1, <дата> года рождения со следами подделки, а именно отличался свет бланка предъявленного водительского удостоверения. ФИО2 не отрицал, что им было предоставлено данное водительское удостоверение. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов № <адрес> от <дата>, ознакомившись с которым он поставил свою подпись. Водительское удостоверение ТМ № на имя ФИО1, <дата> года рождения, в присутствии них было помещено в белый бумажный конверт, клапан которого опечатал отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП №» на котором поставили подписи понятые, а также сам ФИО1. Со стороны сотрудников полиции на К. какого-либо давления не оказывалось (т. 1 л.д. 68-69, 71-72).

Согласно показаниям свидетеля фио 2 он работает в должности инспектора ДПС. В <дата> года совместно с ДПС Свидетель №4 и ДПС Свидетель №5 он нес службу на 23 км <адрес>. Сотрудником ДПС Свидетель №4 для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который предоставил водительское удостоверение гр. р-ки <данные изъяты> на свое имя. У ФИО3 данное водительское удостоверение вызвало подозрение, так как бланк отличался по цвету. Он пригласил понятых, в присутствии которых водительское удостоверение у подсудимого было изъято. Он сам при процедуре изъятия до конца участия не принимал. Инспектором ДПС Свидетель №4 был составлен протокол изъятия вещей и документов. Со стороны сотрудников ДПС на К. какого-либо давления не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с <дата> года по настоящее время он работает в должности инспектора ДПС. В настоящее время работает инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. С 18 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> совместно с ДПС фио 2 и ДПС Свидетель №5 он нес службу на 23 км <адрес>. <дата> около 03 часов 00 минут для проверки документов им был остановлен автомобиль марки Датсун Он-до, государственно регистрационный знак №- под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения. В числе предоставленных им документов, он передал ему - водительское удостоверение на свое имя ТМ № гражданина <данные изъяты>. Он несколько минут рассматривал его, подлинность вызвала у него сомнение, так как сам бланк отличался цветом от оригинального документа, также был изменен шрифт. Рядом с ним находились инспектора фио 2 И Свидетель №5 он показал им данное водительское удостоверение. Они подтвердили его сомнения. После чего в присутствии приглашенных двух понятых, в помещение стационарного поста ДПС им был составлен протокол изъятия вещей и документов <адрес> ознакомившись с которым присутствующие лица поставили свою подпись. После чего водительское удостоверение было изъято, помещено в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с 2-мя оттисками печати «ДЧ Отдел полиции № по <адрес>. На котором поставили свои подписи присутствующие понятые, он и сам К.. Со стороны сотрудников полиции на К. какого- либо давления не оказывалось (т. 1 л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, они работали в должности инспектора ДПС. С 18 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> они совместно с ДПС фио 4 и ДПС фио 2 несли службу на 23 км <адрес>. <дата> около 03 часов 00 минут сотрудником ДПС Свидетель №4 для проверки документов был остановлен автомобиль марки Датсун Он-до, государственно регистрационный знак № од управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, в числе предоставленных им документов, он передал инспектору - водительское удостоверение на свое имя. Они вместе с фио 2 находились в непосредственной близости от ФИО3 и хорошо видели и слышали происходящее. После того, как ФИО3 взял в руки переданное ему водительское удостоверение он долго его рассматривал, после чего повернулся в их сторону и протянул вышеуказанное водительское удостоверение ТМ № категории «АВС» гр. республики <данные изъяты>. ФИО3 показалось, что предъявленное водительское удостоверение имеет следы подделки. Они осмотрели удостоверение, в его подлинности у них также возникли сомнения, а именно цвет бланка и шрифт текса в нем имели различия. После этого ими были остановлены водители, которым было предложено принять участие в качестве понятых при изъятии данного водительского удостоверения. В помещении стационарного поста ДПС Свидетель №4 был составлен протокол изъятия вещей и документов <адрес>, в котором поставили свои подписи присутствующие лица. После чего водительское удостоверение было изъято. Со стороны сотрудников ДПС на К. какого-либо давления не оказывалось (т. 1 л.д.82-84, 86-87).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № <адрес> от <дата>, инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №4, в присутствии приглашенных понятых, было изъято водительское удостоверение республики <данные изъяты> ТМ№, категории «АВС» на имя К. Д.П. (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>, строение 24, где был остановлен К. Д. управляющий транспортным средством Датсун Он-до (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, бланк водительского удостоверения ТМ № не соответствует требованиям, предъявленным к аналогичным документам, изготовленных на территории Республики <данные изъяты>. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления, а также штрихов двух подписей в строках № и № бланка выполнены способом цветной струйной печати. Голограмму имитирована путем приклеивания круглого элемента из полимерного материала с металлизированным слоем; с голографическим эффектом (т. 1 л.д. 47-51).

Из ответа отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. следует, что по информации правоохранительных органов Республики <данные изъяты> на имя ФИО1, <дата> года рождения, водительские удостоверения не выдавались. Водительское удостоверение № компетентными органами Республики <данные изъяты> не выдавалось (т.1 л.д.20).

Изъятое водительское удостоверение дознавателем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-62,67).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого К. Д. в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Суд исключает и не принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания сотрудников ДПС, которые излагают показания подсудимого, данные им в отсутствие защитника. Показания свидетелей обвинения в остальной части суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Непризнание подсудимым К. Д. своей вины суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, факт того, что изъятое у него водительское удостоверение является поддельным подтверждается ответом из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. и выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от <дата>.

Заключение экспертизы, проведенной по данному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в ее правдивости и обоснованности не имеется.

Факт того, что К. Д. было заведомо известно о поддельности водительского удостоверения на его имя, подтверждается как вышеизложенными ответом отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. и выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от <дата>, так и показаниями самого подсудимого, который показал, что теория вождения им сдана в ГИБДД не была, в связи с чем, он за водительским удостоверением обратился к знакомому, у которого приобрел водительское удостоверение за 8000 рублей. При этом, сам К. Д. в органы ГИБДД за пересдачей теории и за водительским удостоверением не обращался, осознавая, что минует установленный законом порядок получения водительских удостоверений.

Факт предъявления сотрудникам ГИБДД заведомо поддельного водительского удостоверения в момент остановки транспортного средства под его управлением подсудимым не оспаривался.

Водительское удостоверение – документ, подтверждающий и предоставляющий право на управление соответствующими категориями транспортных средств. Выдача регламентируется национальными законодательствами и международными соглашениями.

Органами дознания действия К. Д. квалифицированы как приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд полагает необходимым исключить диспозитивные признаки «приобретение в целях использования, хранение в целях использования» по следующим основаниям.

По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения К. Д. обвиняется в том, что он приобрел с целью использования заведомо поддельное удостоверение в неустановленном дознании месте, в неустановленные дознанием даты и время, но не позднее <дата>

При этом органы дознания не установили, место, время и дату приобретения К. Д. данного поддельного удостоверения, не смотря на то, что данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ и являются обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не установление этих обстоятельств не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения К. Д. к уголовной ответственности за незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения.

На основании изложенного, содеянное К. Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого К. Д., который не судим, является гражданином <данные изъяты>, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, является студентом.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку судом в основу приговора положены его показания, которые фактически содержат признательные показания, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи отцу, наличие заболеваний у отца, утрату матери.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку подсудимый не сообщил органам дознания какой-либо информации имеющей значения по делу, ранее им не известной, а признательные показания подсудимого сами по себе таковыми не являются и учтены судом как обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом, суд при назначении наказания учитывает, что в судебном заседании установлено, что К. Д. является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у него Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Лишение свободы и принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и он впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К. Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – конверт с водительским удостоверение РФ на имя К. Д., хранящееся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая