Приговор № 1-14/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 24 января 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 1682 от 24 января 2019 года АК «Алюкова Р.М..»,

потерпевшего Ж.С.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2018 года в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 39 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», ..., не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался в условиях темного времени суток, при уличном освещении обеспечивающем достаточную видимость и обзорность пути, для своевременного обнаружения опасности для движения, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части улицы Центральная города Каменки Пензенской области, по направлению от здания ТЦ «Караван», расположенного по адресу: <...>, в сторону перекрестка улиц Центральная и Гражданская города Каменки Пензенской области.

Осуществляя движение в указанном направлении со скоростью около 45-50 км/ч, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, расположенному напротив здания магазина «Гранд» по адресу; <...> «а», в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), по мере приближения к границам нерегулируемого пешеходного перехода, не снизил скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу пересекавшему проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его (ФИО1) движения пешеходу Ж.С.В., продолжил движение, тем самым, создал опасность, то есть нарушил абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), выехал на пешеходный переход, где совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Ж.С.В..

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход Ж.С.В., получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети (большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением отломков; черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ушибов, ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы; поверхностных ран лица, волосистой части головы; поверхностных открытых ран левого плеча и предплечья, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и причинили Ж.С.В. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевший Ж.С.В. (л.д. 166) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, сведений о привлечении подсудимого к ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 164), суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В результате оказания медицинской помощи Ж.С.В., потерпевшему от преступных действий ФИО1, ТФОМС Пензенской области затрачены средства федерального бюджета в сумме 49419 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам, уничтожению и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (440059, <...>, ИНН <***>, КПП 583501001, БИК 045655001, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по ...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 49419 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21120», ..., принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по адресу: <...>; автомобильный значок с логотипом «Лада», упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить ФИО1;

- пару мужских черных ботинок, принадлежащих Ж.С.В., упакованную в полиэтиленовый пакет, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить Ж.С.В., при отказе в получении – уничтожить;

- осыпь стекла (фрагменты правой передней фары а/м «ВАЗ»), упакованную в 2 бумажных конверта, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- оптический DVD-R диск с записанным на нем видеофайлом, представляющим собой запись ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.