Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Баймак РБ

Дело № 2-217/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Шафеевой Л.Н., представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. года около 18 часов 25 минут на участке 106 км автодороги «Магнитогорск-Ира», произошло ДТП, с участием грузового фургона «ISUZU», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3, который работает в качестве водителя в сфере оптовой торговле питания в ИП «ФИО4», где ФИО5 является руководителем. По вине водителя ФИО3 был совершен наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей были причинены множественные травмы, переломы скелета с и повреждения внутренних органов. Согласно заключению эксперта № от 08.12.2018г., смерть наступила в результате тупой сочетаной травмы головы, туловища и конечностей, множественными переломами костей скелета. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7 и причинены в результате ДТП. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО10 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Их интересы в судебном заседании представляла представитель Дарвина С.А., которая возражала против заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Сибайский городской суд РФ.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из искового заявления, иск подан в Баймакский районный суд РБ по месту регистрации ФИО3 с соблюдением правил подсудности. При этом, изменение адреса места жительства ФИО3 в период рассмотрения дела не влечет изменения подсудности, следовательно, ходатайство о передаче дела по подсудности судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном «ISUZU», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на перекрестке дороги «Баймак-Сибай» и «Старый Сибай-Ишмухаметово» совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 скончалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая предъявление иска к нескольким ответчикам, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся правоотношений водителя (причинителя вреда) с каждым из соответчиков, установления наличия или отсутствия виновности каждого в причинении вреда, возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности либо ответственности на кого-либо одного из них.

Из материалов следует, что грузовой фургон «ISUZU», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5 При этом ФИО3 в момент ДТП являлся водителем – экспедитором ИП ФИО4, где работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.145).

В данном случае ответчик ФИО5 несет ответственность в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности, ИП ФИО4 – в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ как работодатель водителя ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, поскольку сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО6 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

То обстоятельство, что ФИО3 оказал семье погибшей помощь в размере 50000 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью, поскольку отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и характер причиненных нравственных страданий, и взыскивает с ответчиков 40000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату ксерокопирования в размере 550 руб. суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Из представленной квитанции следует, что услуги по ксерокопированию документов истцу предоставило ООО «ЮА «Ваше право», которое оказывало ему юридические услуги. При этом из договора на оказание юридических услуг следует, что ООО «ЮА «Ваше право» обязуется подготовить необходимые документы в суд, и в рамках данного договора истцом ФИО2 оплачено 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего: характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела; объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя; результата рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев