Приговор № 1-268/2024 1-63/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-63/2025

(УД № 12401640013000404)

УИД 65RS0017-01-2023-001386-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Байдик Э.С., секретаре Соломахиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, в браке не состоящей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

Содержащейся под стражей с 17 апреля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, возымела корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества смартфона марки «TECNO SPARK GO», находящегося на кухонной столе, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в указанной в квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала с кухонного стола смартфон марки «TECNO SPARK GO», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6 999 рублей, и положила его в правый наружный боковой карман надетой на ней куртки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6 999 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, раскаялась.

Подсудимая ФИО1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 51) и адвокат не возражают против проведения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство заявлялось ею добровольно и после проведений консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность виновной. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. По сообщению психиатра-нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. По месту жительства заместителем начальника УУП и ПДН характеризуется отрицательно. ФИО1 в браке не состоит, не работает. ФИО1 имеет заболевание: Сахарный диабет. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении ФИО1 (л.д. 35), в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению ею данного преступления. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы данное преступление и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ней положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая, что она является трудоспособной.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа. Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 находится по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «TECNO SPARK GO», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - следует считать переданным ей по принадлежности;

- записку с текстом, находящуюся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле;

- три окурка сигарет, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи ФИО1 немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «TECNO SPARK GO», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданным ей по принадлежности;

- записку с текстом, находящуюся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- три окурка сигарет, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким