Апелляционное определение № 33-3451/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-3451/2026

№ 2-82/2026

УИД: 36RS0001-01-2025-003018-33

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2026 г., с учетом определения того же суда от 02 марта 2026 г. об исправлении описки

(судья районного суда Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, снятые им со счета умершей ДД.ММ.ГГГГ матери сторон по делу ФИО16., в размере 1/2 доли принятого наследства, в сумме 568912,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. включительно в сумме 30 807 руб., почтовые расходы в размере 1041,32 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 78 000 руб. (л.д. 4-6, 105-106).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в <данные изъяты> час. умерла ФИО14

Стороны по делу являются родными братом и сестрой, наследниками первой очереди после смерти матери, обратившимися к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства.

После смерти ФИО15 открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк. ФИО17 не составляла завещание, а также завещательное распоряжение денежными средствами в банке.

На имя умершей были открыты вклады в ПАО Сбербанк, на дату смерти общая сумма денежных средств, находившихся на ее счетах, открытых в ПАО Сбербанк, составила 1 267 102, 77 руб., соответственно, на каждого из наследников приходилось по 633 551. 38 руб.

До своей смерти ФИО18 выдала ФИО2 доверенность, в том числе на право распоряжения любыми открытыми на ее имя счетами в банке.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты смерти ФИО19 на основании указанной доверенности, прекратившей свое действие, ФИО2 снял со счетов ФИО20 денежные средства, что подтверждается ответом банка от 25 марта 2025 г.

Действия ответчика носят умышленный характер и направлены на стремление единоличного владения наследственным имуществом. Сняв денежные средства со счета наследодателя, ответчик увеличил свою наследственную массу.

После представления ответчиком доказательств несения расходов, связанных с погребением наследодателя и сохранностью наследственного имущества, оплатой коммунальных услуг, цена иска ФИО1 была уменьшена, исковые требования уточнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 марта 2026 г. иск удовлетворен, постановлено следующее.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 568912,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 46323,51 руб., почтовые расходы в размере 782,88 руб., расходы на представителя в размере 34 000 руб., всего 650018.98 руб. (л.д. 140-144, 156).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46323,51 руб., почтовых расходов в сумме 612,88 руб., расходов на представителя в размере 34000 руб., указав, что ФИО1 могла во внесудебном порядке урегулировать спор, ФИО2 предлагал ФИО1 передать 1/2 долю от снятой денежной суммы, что исключило бы необходимость обращения в суд с данным иском, однако, она не предоставила реквизиты, по которым следовало перечислить деньги, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Расходы на направление почтовой корреспонденции нотариусу не было необходимости нести, т.к. он привлечен к участию в деле необоснованно. Расходы на представителя также не подлежали взысканию, поскольку спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, тем более, что размер расходов чрезмерен, суд допустил противоречивые выводы при взыскании расходов за устную консультацию (л.д. 160-163).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными (л.д. 149-154).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Исходя из положений статей 1113, 114, 1152 ГК РФ право собственности у наследника возникает с момента смерти наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, наследниками после смерти их матери ФИО21

Согласно ответу нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО22 обратились её сын ФИО2 и дочь ФИО1, которые являются наследниками по 1/2 доле в наследственном имуществе, состоящем в том числе и из прав на денежные средства, находящих на счетах в банках (л.д.31).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что после смерти ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 распорядился общей долевой собственностью наследников, а именно денежными средствами, находящимися на счетах умершей в размере 1267102,77 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по вкладам ФИО24 а также выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 (л.д. 56-60, 112-113).

Факт распоряжения денежными средствами ответчик не оспаривал и в судебном заседании пояснил, что он распорядился денежными средствами в связи с необходимостью оплаты услуг на погребение и сохранности наследственного имущества. Данный факт истцом не оспаривался и доказательств иного суду представлено не было.

Так, истец в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств несения расходов на погребение, поминальную трапезу и оплату коммунальных услуг за наследственное имущество, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1/2 долю принятого наследства в размере 568912,59 руб., уменьшив сумму неосновательного обогащения, заявленного к взысканию ранее - с 633551,38 руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против возврата указанной суммы денежных средств и фактически признал исковые требования в данной части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как наследник, незаконно распорядился общим наследственным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1/2 долю от всей снятой суммы 1137825,18 руб., а именно: 568912.59 руб. (1137825,18 / 2 = 568912,59 ).

Решение суда по сути в данной части не оспаривается.

Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов зза пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Свидетельство о принятии наследства по закону не выдавалось.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО25., являющейся наследодателем, были перечислены на свой счет денежные средства, являющиеся наследственной массой.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, указывающих на открытие в день смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ наследства в виде денежных средств, находящихся на её счетах в ПАО Сбербанк, принятие наследства двумя наследниками ФИО1 и ФИО2, на долю которых приходилось по 1/2 части наследства, с учетом уточненных заявленных требований и указанием даты исчисления неустойки с 23 июля 2025 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ именно с этой даты.

При этом взыскал проценты до даты принятия решения по делу – 12 января 2026 г., несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении период взыскания процентов ограничен конкретной датой - по 12 ноября 2026 г., о взыскании процентов до фактического погашения задолженности требования не предъявлялись. Оснований для выхода за пределы иска, согласно статье 196 ГПК РФ, не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении периода и размера взыскания процентов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за период с 23 июля 2025 г. по 12 ноября 2026 г., размер которых составляет 30807 руб. Судебная коллегия в основу решения суда закладывает расчет истца, который является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует расчету, производимому с помощью программы Консультант + (л.д.178).

Вместе с тем, довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду просрочки кредитора судебная коллегия считает не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В статье 406 ГК РФ закреплены условия просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательств совершения реальных действий по выплате суммы неосновательного обогащения, как до обращения ФИО1 в суд с данным иском, так ив ходе рассмотрения дела, при этом переписка сторон, на которую ссылается ФИО2 его доводов не подтверждает, а пояснения в ходе рассмотрения дела на готовность выплатить сумму неосновательного обогащения без подтверждения реальными действиями, не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов. Позиция ФИО2 была учтена судом первой инстанции, который указал на фактическое признание им требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что после рассмотрения дела по предложению ФИО2 от 02 июня 2026 г. представить реквизиты, ФИО1 06 февраля 2026 г. сообщила необходимые данные, после чего ФИО2 перевел ФИО1 568912,59 руб., что обе стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб., снизив от заявленной суммы 78000 руб. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, счел подлежащими взысканию следующие расходы в указанном размере: 1000 руб. – устная консультация, поскольку отсутствуют сведения о времени её проведения, трудовых и временных затрат исполнителя, 7000 руб. подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратах на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), 21 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, из расчета 7 000 руб. за каждое судебное заседание от 10 сентября 2025 г., 06 октября 2025 г., 12 ноября 2025 г. (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), 5 000 руб. подготовка и составление уточненных исковых требований, поскольку они небольшие по объему, простые по содержанию, их составление не требовало от представителя значительных затрат времени, а также его описательная часть идентична первоначальным исковым требованиям, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права соистцов, в пользу которых вынесен итоговый судебный акт.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности понесенных расходов, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, которые мотивированы, обоснованы, учитывают фактические обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были необоснованно учтены судом первой инстанции или наоборот, не учтены. Позиция апеллянта о противоречивости вывода суда относительно взыскания расходов за устную консультацию, не влечет отмену решения суда в указанной части, т.к. является субъективным мнением, при этом указание судом на отсутствие сведений о времени ее проведения не свидетельствует о том, что суд сделал вывод о неоказании услуги в виде устной консультации, данное обстоятельство суд учел при определении размера оплаты, учитывая отсутствие точных данных о временных затратах по ее оказанию, поэтому снизил с заявленных 3000 руб. до 1000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению корреспонденции нотариусу в сумме 612,88 руб., а также о неправомерном привлечении нотариуса к участию в деле, судебная коллегия считает не влекущим отмену решения суда. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о правомерности привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, согласно статье 43 ГПК РФ, т.к. решение суда может повлиять на его права и обязанности, а также на ведение наследственного дела. Нотариус привлекается для обеспечения законности, представления материалов дела и дачи пояснений по факту открытия наследства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2026 г., с учетом определения того же суда от 02 марта 2026 г. об исправлении описки, изменить в части периода и размера взысканных процентов.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2026 г., с учетом определения того же суда от 02 марта 2026 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 568 912,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2025 г. по 12 ноября 2026 г. в размере 30 807 руб., почтовые расходы 782,88 руб., расходы на представителя в размере 34 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 568 912,59 руб. не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии