Решение № 2-1751/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1751/2023;)~М-1762/2023 М-1762/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1751/2023

Дело №2-99/2024

36RS0020-01-2023-002414-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 22 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоНиваАгро» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба в размере 806000 руб. В обоснование иска истец указал, что 27.04.2023 Лискинским районным судом Воронежской области по делу №2-364/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000р. каждому, в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области госпошлину в размере 6000р. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 резолютивная часть решения суда дополнена указанием о солидарной ответственности ООО «ЭкоНиваАгро» с ФИО2 25.07.2023 решение вступило в законную силу. В период с 13.09.2023 по 28.09.2023 во исполнение решения ответчиком уплачена общая сумма - 806 000р. По названному делу судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред вследствие гибели в ДТП их матери - ФИО9 ДТП произошло между двумя автомобилями: ВАЗ-21051 (водитель - ФИО2, он же собственник ТС) и УАЗ Патриот (водитель - ФИО5, ООО «ЭкоНиваАгро» - собственник ТС). Виновным в ДТП и гибели ФИО9 признан ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается самим ФИО2 и Заключением эксперта №6381/7-1 от 05.09.2021. Экспертом сделан вывод о том, что ФИО2 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить ДТП, а ФИО5 - нет. В рамках рассмотренного дела ФИО2 привлекался к участию в качестве соответчика. Однако, в связи отказом ФИО15 от иска к данному ответчику, производство в отношении ФИО2 прекращено. Соответственно, моральный вред судом взыскан только с ООО «ЭкоНиваАгро», как с собственника источника повышенной опасности, т.е. автомобиля УАЗ Патриот (ст. 1079 ГК РФ). Ссылаясь на нормы ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 800000 руб., убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., а всего 806000 руб. (л.д.5).

Представитель истца ООО «ЭкоНиваАгро» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, а также распределить судебные расходы по делу, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно решению Лискинского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 судом установлено, что 15.06.2021 примерно в 10 час. 59 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги «Лиски-Давыдовка» со стороны п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области в направлении ул. Индустриальная г. Лиски, перевозя в салоне в качестве пассажиров ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В пути следования в указанную дату и время водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ, приблизившись к пересечению с проезжей частью ул. Индустриальная г. Лиски, двигаясь с точно не установленной скоростью при мерно 40 км/ч, приступил к маневру поворота налево по направлению к дому № 45 «а» по ул. Индустриальная г. Лиски, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21051 ФИО10 скончалась на месте. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся обильной кровопотерей. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО5 причинено повреждение в виде перелома средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее вред здоровья средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО3, ФИО5 и возмещением причиненного вреда.

Также судом установлено, что в моментдорожно-транспортного происшествия15.06.2021 автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, находился под управлением его собственника ФИО2, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, состоящего трудовых отношениях с ответчиком, находился в собственности ООО «ЭкоНиваАгро».

Согласно заключению эксперта № 6381/7-1 от 05.09.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № путем выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ. Как показывают проведенные исследования при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются.

Опрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ФИО2 показал суду, что он не оспаривает, что ДТП произошло исключительно по его вине.

Вышеуказанным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» взыскано в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.14-17).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 резолютивная часть решения суда дополнена указанием о солидарной ответственности ООО «ЭкоНиваАгро» с ФИО2, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.18-22). Решение суда вступило в законную силу 25.07.2023.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в соответствии с инкассовым поручением № 625224 от 28.09.2023 перечислило на счет ФИО4 400000 руб., в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 400000 руб., в соответствии с инкассовым поручением № 520655 от 21.09.2023 перечислило в бюджет муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области 6000 руб. (л.д.23-25).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022, а также не оспаривалась самим ФИО2, вины второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № ФИО5 в нем не установлено, принимая во внимание, что ООО «ЭкоНиваАгро», является солидарным должником, исполнившим солидарное обязательство по компенсации морального вреда, став кредитором по регрессному обязательству к ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 выплаченных потерпевшим по решению суда компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 не установлено грубой неосторожности потерпевшей ФИО9, а также того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, доказательств в подтверждение сложного материального положения ответчиком ФИО2 не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы на основании ст. 1083 ГК РФ, в том числе с учетом материального положения ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 11260 руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 397926, <адрес>, в порядке регресса 806000 (восемьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 817260 (восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2024.