Решение № 2-593/2023 2-593/2023~М-434/2023 М-434/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-593/2023

Дело № 2-593/2023

12RS0008-01-2023-000501-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, образованный при разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ООО «Птицефабрика Кимовская» в котором, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 1388 кв.м., указанный в проектном плане образования 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ... от 11 апреля 2022 г., признать за истцом право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1388 кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества: цеха санитарного убоя, назначение производственное, общей площадью 106,1 кв.м, инв. № ..., лит. 27, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ..., на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 27 ноября 2015 г. № .... Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым № ..., принадлежащем ООО «Птицефабрика Кимовская» (ранее ООО Племенная птицефабрика «Линдовская») на праве собственности. Часть данного земельного участка, занятая принадлежащем истцу объектом недвижимости, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе находящегося на нем здания. Полагает, что в связи с приобретением объекта недвижимости к истцу перешло право собственности на часть земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования. С целью раздела земельного участка и определения индивидуально определённых признаков и фактического расположения земельного участка был подготовлен проектный план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ..., на основании которого истец просит признать за ней право собственности на образованный путем раздела земельный участок площадью 1388 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила произвести раздел земельного участка общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым № ..., путем образования двух земельный участков площадью 1388 кв.м., и 277577 кв.м., признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м., образованный путем раздела земельного участка общей площадью 278965 кв.м. с кадастровым № ..., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок площадью 278965 кв.м. с кадастровым № ..., а также письменное заявление об отказе от исковых требований к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл о 25 мая 2023 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, производство по делу по иску ФИО1 к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка прекращено.

Ответчик ООО «Птицефабрика Кимовская» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании за ООО «Птицефабрика Кимовская» права собственности на земельный участок площадью 277577 кв.м., образованный путем раздела земельного участка общей площадью 278965 кв.м. с кадастровым № .... В обоснование своих требований указали, что на принадлежащем им земельном участке с кадастровым № ... находится принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – здание. Приобретение истцом права собственности на здание осуществлено ранее заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Полагают, что у истца возникло право собственности на часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, считают необходимым произвести раздел земельного участка согласно данным проектного плана и признать за ними право собственности на образованный земельный участок площадью 277577 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, свои исковые требования поддерживают, против удовлетворения встречных исковых требований не возражают.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Кимовская» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, просят рассмотреть дело без участия их представителя, требования встречного искового заявления поддерживают.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагают требования ФИО1 неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств указывающих на правомерность истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика. Просят применить срок исковой давности. Спорный земельный участок, который истец просит разделить, находится в залоге у Банка. Задолженность заемщиком перед Банком не погашена, взыскана в солидарном порядке с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО2, с обращением взыскания на заложенное имущество. В отношении ООО «Птицефабрика Кимовская» введена процедура банкротства, в рамках дела о банкротстве также заявлено требование о признании за банком статуса залогового кредитора должника. В связи с чем, Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания, в том числе, на принадлежащий ФИО1 цех санитарного убоя, находящийся на земельном участке с кадастровым № ....

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, образуемый земельный участок не соответствует по площади минимальному размеру земельному участка, что может явиться основанием для приостановления государственной регистрации права или отказу.

Третье лицо временный управляющий ООО «Птицефабрика Кимовская» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № ... купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 27 ноября 2015 г. ФИО1 приобрела здание - цеха санитарного убоя, назначение производственное, общей площадью 106,1 кв.м, инв. № ..., лит. 27, адрес (местонахождение) объекта: ... кадастровый № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым № ...

По акту передачи арестованного имущества покупателю от 08 декабря 2015 г. указанное здание передано ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано 11 декабря 2015 г., запись регистрации № ...

16 декабря 2016 г. ООО «Птицефабрика Линдовская» (впоследствии переименовано в ООО «Птицефабрика Кимовская») обратилось в Министерство государственного имущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... в собственность без проведения торгов по правилам пп. 6 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании договора № ... от 15 декабря 2016 г. купли-продажи земельного участка,заключенного между Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «Птицефабрика Линдовская», в собственность ООО «Птицефабрика Линдовская» передан находящийся в собственности Республики Марий Эл земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 278965 кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Право собственности ООО «Птицефабрика Линдовская» на указанный земельный участок зарегистрировано 27 декабря 2016 г., запись регистрации № ...

Земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 278965, расположенный по адресу: ...., а также расположенные на нем здания (кроме цеха санитарного убоя, кадастровый № ...) согласно приложению № 1 к договору, являются предметом договора ипотеки № ... от 30 сентября 2020 г., заключённого между ПАО Сбербанк России и ООО «Птицефабрика Кимовская». Залогом обеспечивается исполнение должником ООО «Птицефабрика Кимовская» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 26 июня 2020 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07 сентября 2020 г., № 2 от 30 сентября 2020 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 13535/10 и от 3 июня 2014 года N 1152/14сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 64-КГ16-2).

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

В силу положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права закону не противоречит, истец вправе требовать раздела земельного участка и передачу ей в собственность образованного при разделе земельного участка площадью необходимой для использования принадлежащего ей объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке.

Истцом представлен проектный план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ... от 11 апреля 2022 г, составленный кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что выдел земельного участка, занятого под зданием, принадлежащего истцу ФИО1, и необходимого для его использования, возможен, площадь образуемых земельных участков составит: ЗУ1- 277577 кв.м., занятая зданиями и необходимая для их использования ООО «Птицефабрика Кимовская», ЗУ2 – 1388 кв.м., занятая зданием ФИО1 и необходимая для его использования. В проектном плане приведены координаты поворотных точек границ образуемых земельнвх участков. Согласно расчетам истца и ответчика, указанным в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, расчет произведен следующим образом: общая площадь зданий 21210,8+106,1+21316,9 кв.м., процентное соотношение здания площадью 106,1 кв.м. по отношению к общей площади зданий 21316,9, в процентах (106,1/21316,9)*100%=0,4977%; площадь спорного земельного участка 278965*0,4977%=1388 кв.м.

О несогласии с проектным планом образования двух земельных участков сторонами по делу не заявлено, ответчик согласен с таким порядком раздела земельного участка, более того, на основании такого раздела просит признать право собственности на образуемый земельный участок площадью 277577 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования первоначального искового заявления и встречного искового заявления о разделе земельного участка и признании права собственности истца и ответчика на образованные путем раздела земельные участками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы третьего лица Управления Росреестра по Республика Марий Эл о несоответствии образуемого земельного участка площадью 1388 кв.м. минимальной площади земельных участков для сельскохозяйственного назначения судом отклоняются, поскольку в данном случае предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ оснований, при которых раздел земельного участка не допускается, не имеется, раздел земельного участка соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Наличие обременений в виде залога и обращение взыскания на земельный участок с кадастровым № ... не препятствует его разделу, поскольку согласно пункту 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. Поэтому права третьего лица ПАО Сбербанк в связи с разделом земельного участка не нарушаются. Вопрос о сохранении залога на вновь образованный земельный участок площадью 1388 кв.м. к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора банком не заявлено.

Возражения третьего лица ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности судом отклонятся, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований первоначального искового заявления с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, требования встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, образованный при разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью 278 965 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: ..., путем образования двух земельных участков площадью 1388 кв.м. и 277577 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанных в проектном плане образования 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ... от 11 апреля 2022 г., составленном кадастровым инженером ФИО4

Признать право собственности ФИО1 (паспорт № ...) на земельный участок площадью 1388 кв.м., образованный путем раздела земельного участка общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым № ...

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ОГРН № ...) на земельный участок площадью 277577 кв.м., образованный путем раздела земельного участка общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым № ....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым № ... общей площадью 278965 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года