Решение № 12-4/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №12-4/2025

УИД: 28MS0014-01-2024-000506-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г. Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Грачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он передал ключи от автомобиля, чтобы тот прогрел автомобиль утром. Права управления транспортным средством он не передавал, как и не давал разрешение ФИО3 управлять его транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, на вопросы пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он с объяснениями ФИО3 знакомился, с ними был не согласен, но замечаний к протоколу не имел.

Защитник Борисов Д.С. жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно в ФИО6 спиртные напитки не употреблял, ключи передал последнему только для прогрева двигателя своего автомобиля. Фактически ФИО3 совершил угон его транспортного средства и затем ДТП. При составлении в протоколе по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 замечаний не указал, так как был растерян.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> передал управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями алкотектера Юпитер 033193 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования ФИО3;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО3;

сведениями о собственнике транспортного средства <данные изъяты>

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут он взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который накануне вечером просил прогреть двигатель его автомобиля. За руль сел в состоянии опьянения. Дополнил, что вместе с ФИО1 он употреблял спиртные напитки и последнему было известно о том, что у него (ФИО3) нет водительского удостоверения;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом разъяснены, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении от него не поступило, с протоколом был согласен, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал ФИО3 право управления своим транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт совместного с ФИО3 употребления спиртных напитков, передачи ему ключей от автомобиля и управления ФИО3 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения подтвержден материалами дела.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, в связи с управлением им указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, результат освидетельствования составил 0,769 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 был проинформирован, ему были предоставлены копии материалов дела, в том числе копия чека с прибора алкотектор Юпитер, копия протокола допроса ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протокола, содержащих доводы, заявленные им в жалобе, не отразил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, верно дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Грачева