Апелляционное постановление № 22К-799/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

Судья первой инстанции: Карчевская О.В. материал № 3/10-17/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-799/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-000936-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 незаконными,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 незаконными, мотивируя тем, что 03.10.2024 года заявитель направила в адрес руководителя ГСУ СК РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя г. Ялта ФИО7 11.10.2024 года старший следователь ФИО6 направил в адрес заявителя сообщение, в котором указал, что обращение заявителя 08.10.2024 года направлено в адрес СО по г. Ялте для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что следователем ФИО6 допущены грубые нарушения закона, он проявил халатность, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимаются руководителем СО СК РФ по субъекту РФ. Кроме того, заявитель также указала, что направление ее заявления в СО по г. Ялта послужило причиной противоправных действий следователя ФИО7 в отношении нее и ее семьи. Учитывая вышеизложенное ФИО12 просила суд признать действие (бездействие) следователя ФИО6 незаконными, обязать руководителя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю рассмотреть ее сообщение о преступлении от 03.10.2024 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, решение направить в ее адрес.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 незаконными.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель ФИО12 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление является незаконным.

Приводя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апеллянт указывает о несостоятельности ссылки суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, а также на п. 5 вышеуказанной Инструкции полагает, что в ответе от 11.10.2024 года старший следователь ФИО6 не указывает конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей проверки.

Отмечает, что в заявлении о преступлении ею указаны конкретные обстоятельства, решения и действия следователя ФИО7, нарушившие конституционные права ее детей, причинившие им психологические травмы, предоставлены ссылки на доказательства, подтверждающие явно неправомерные действия и решения следователя, по отношению к ее детям, указано на признаки конкретных составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

По мнению апеллянта, в ответе ФИО8 от 25.10.2024 года указано на процессуальные решения следователя по обвинению ФИО9 – отца детей и вообще нет речи об обращении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года

Ссылаясь на ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещено направлять жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие «бездействие» которых обжалуется, полагает, что следователь ФИО6 нарушил вышеуказанные нормы, а также ч. 1 ст. 7 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, вынести новое решение по ее жалобе – действия (бездействие) старшего следователя ФИО6 об отказе в приеме сообщения о преступлении от 03.10.2024 гола признать, как незаконные, обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю признать (зарегистрировать), проверить ее сообщение о преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 03.10.2024 года ФИО12 обратилась в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО7

11.10.2024 года старшим следователем второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в адрес ФИО12, ФИО11 направлен ответ, из которого следует, что обращение ФИО12 от 03.10.2024 года в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗот 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 08.10.2024 года направлено для рассмотрения по существу в следственный отдел по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, сотрудники которого уведомят о результатах рассмотрения обращения.

25.10.2024 года подготовлен ответ за подписью заместителя руководителя ФИО8 на обращение, в том числе ФИО12 о преступлении. Указанный ответ направлен в адрес ФИО12, ФИО11, что следует из списка почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены ее конституционные права и свободы.

Вопреки доводам апеллянта, а также доводам, изложенным в заявлении о рассмотрении материала в ее отсутствие, в котором заявитель ФИО12 кратко изложила доводы своего заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО7, кроме того, указав, что следователь распространила в школе заведомо недостоверные сведения о том, что она и ее муж отстранены от детей, как законные представители, в связи с чем ребенок был вынужден пропустить занятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из поданного ФИО12 заявления следует, что она указывает на несогласие с действиями следователя ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе выражает свое несогласие с действиями следователя в ходе допроса ее несовершеннолетних детей, указывает, что следователь имеет заинтересованность и обвинительный уклон при расследовании уголовного дела в отношении ее мужа, однако, при этом никаких объективных данных, свидетельствующих о конкретных фактах совершения преступного деяния, заявление не содержит, оно основано исключительно на субъективных предположениях заявителя, в связи с чем указанное заявление было расценено, как обращение и направлено для рассмотрения в соответствии с законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что ее заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление ФИО12 обоснованно не расценено, как сообщение о преступлении, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, следовательно, не имелось оснований для признания действий (бездействий) следователя ФИО6 незаконными, не имелось оснований для возложения обязанности на руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотреть ее сообщение о преступлении от 03.10.2024 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направления решения в ее адрес. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно ответа, поступившего из СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, сообщение о направлении для рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 03.10.2024 года за подписью старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО6, направленное в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, было зарегистрировано в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю 21.10.2024 года за входящим номером №

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в ответе от 25.10.2024 года, подготовленном за подписью заместителя руководителя СО по г. Ялта ФИО8, не имеется даже упоминая об обращении ФИО12 о преступлении от 03.10.2024 года, так как из вышеуказанного ответа следует, что ответ дан на обращение, в том числе зарегистрированное под номером ГРСК-3854-2024 от 21.10.2024 года.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем в апелляционной жалобе указывает апеллянт, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО4 по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 незаконными, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО12 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких