Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

66RS0051-01-2019-002052-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 19 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 89 387 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по оценке, оплате государственной пошлины – 2 882 рубля, проведение оценки – 15 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21:40 по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Также указала, что при обращении в суд понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату экспертного заключения, 15 000 рублей по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 882 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от указанных лиц поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия. Также указано, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была привлечена к административной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль после ДТП восстановила частично, для возможности передвигаться на нём, затраты на ремонт составили примерно 75 000 рублей, документы о стоимости расходов не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что является виновником происшествия, т.к. при управлении ТС, не учёл дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривает, в опровержение отчёта об оценке своего расчета у него нет. Просит снизить размер судебных расходов, считает завышенными расходы по оценке ущерба и по оплате юридических услуг.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения является истец ФИО1

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> при движении в сложных дорожных и метеорологических условиях потерял контроль за движением своего ТС и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает его вину в нарушении п.10.1. ПДД РФ.

При том, что свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что не учёл дорожных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, вины ФИО1 в ДТП не имеется, что подтверждено справкой о ДТП, результатами поиска правонарушений, представленными ГИБДД МО МВД России «Серовский».

Доводы ФИО2 о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей своего подтверждения не нашли, доказательствами по делу не подтверждаются.

В результате ДТП, транспортное средство истца ««Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого повторителя поворота, левого порога, левого зеркала заднего вида.

Транспортное средство ответчика «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждение переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера.

Как следует из справки о ДТП, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, указанный факт последним в судебном заседании не оспаривался, напротив, признавался.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. ФИО2

Исходя из экспертного заключения №А89-018 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству ««Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, без учёта износа деталей составила 89 387 рублей 90 копеек, с учётом износа – 81 868 рублей 12 копеек.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; равно как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В письменном ходатайстве истец указала, что частично восстановила автомобиль, расходы составили около 75 000 рублей, между тем, доказательств несения данных расходов не имеет.

Учитывая, что ответчик против определенного экспертом размера ущерба, причинённого ТС истца, не возражает, а также, в связи с тем, что доказательств иного размера ущерба ФИО2 не представлено, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 89 387 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя ФИО3 по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законность интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также то, что при рассмотрении дела в суде представитель истца участия не принимал, за составление оценочного отчета взыскивается отдельная сумма оплаты, и считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность позволяет ФИО3 представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных, административных и иных органах. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 2000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 882 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 882 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 89 387 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 19 882 рубля, в том числе расходы на проведение оценки в части 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 882 рубля, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.11.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова