Решение № 07-1292/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 07-1292/2025

Судья Костина М.С. Дело № 07р-1292/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003187-08


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Ц.Ю.С. № 11055047741 от 3 апреля 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. №12-461/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

3 апреля 2025 г. постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Ц.Ю.С. №11055047741, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. №12-461/2025, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что требования инспектора не соответствуют нормам Приказа № 321 и являются ошибочными ввиду неправильного трактования норм закона, не дана должная оценка тому, что ГОСТ Р 51090-2017 не обязателен к исполнению ИП ФИО1 Ссылается на наличие в салоне в момент перевозки пассажиров соответствующей таблички на материальном бумажном носителе внутри автобуса с указанием остановочного пункта, соответствующего текущей остановке, и произношение водителем вслух названия остановочного пункта. Считает, что выбранный им способ оповещения пассажиров в полной мере соответствует требованиям к обеспечению доступности для инвалидов, является безопасным и не служит источником угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. № 12-461/2025.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. и рассмотреть дело по существу, поскольку первоначально жалоба ФИО1 направлена в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда своевременно 7 июля 2025 года (л.д. 101-103), однако определением Волгоградского областного суда от 25 июля 2025 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней подписи лица, подавшего жалобу (л.д. 110-111). Повторно жалоба в Волгоградский областной суд направлена ФИО1 своевременно после получения копии указанного определения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» владельцем объекта транспортной инфраструктуры обеспечиваются условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в том числе дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации.

Приказом Минтранса России от 20 сентября 2021 года № 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 данного Приказа, организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа (далее - регулярные перевозки) в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по ЮФО от 30 января 2025 г. № 02 о проведении постоянного рейда сотрудниками названного ведомства, 4 февраля 2025 г. проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 615 «гор Камышин – гор. Волгоград» в гор. Волгограде.

В ходе постоянного рейда, проведенного 4 февраля 2025 г. в 12 часов 35 минут по адресу: <...> напротив дома № 11, установлено, что ИП ФИО1 (ОГРН № <...>, ИНН <***>) допустил факт эксплуатации транспортного средства - автобус <.......>, государственный регистрационный знак № <...> используемое для выполнения перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 615 «гор Камышин (АС) – гор. Волгоград (АВ)», под управлением водителя П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании путевого листа от 4 февраля 2025 г. № 17 выданного ИП ФИО1, а также на основании карты маршрута регулярных перевозок серии <...> выданной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не обеспеченным оповещением пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования. Тем самым нарушил п.п. 7 п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 20 сентября 2021 г. № 321 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: решением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 30 января 2025 г. № 02 о проведении рейда; актом постоянного рейда от 4 февраля 2025 г. № 25/62; протоколом осмотра транспортного средства от 4 февраля 2025 г.; фотоснимками, протоколом об административном правонарушении № 11055047741 от 5 марта 2025 г. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на размещение в транспортном средстве соответствующей таблички на материальном бумажном носителе с указанием остановочного пункта, соответствующего текущей остановке.

Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - как следует из его преамбулы - определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Наличие такой информации способствует реализации инвалидами своих прав и возможностей как пассажиров наземного транспорта наравне с иными гражданами, у которых отсутствуют какие-либо ограничения по здоровью.

Вместе с тем, в означенном транспортном средстве информация, в том числе об остановке транспортного средства в остановочных пунктах, дублирование такой информации для понимания ее слепыми и слабовидящими пассажирами не обеспечено, табло визуального информирования отсутствовало, что достаточно для квалификации перевозчика по статье 9.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не рассмотрено его ходатайство о всесторонней, объективной и полной оценке обстоятельств изложенных в ходатайстве и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны должностного лица административного органа, обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что эксплуатация транспортного средства в момент проведения рейдового осмотра не осуществлялась, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Ц.Ю.С. № 11055047741 от 3 апреля 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. №12-461/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков