Апелляционное определение № 33-7690/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2471/2026

УИД № 03RS0007-01-2025-008934-58

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7690/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 октября 2023 г. истцы приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную на девятнадцатом этаже в жилом многоэтажном доме по адресу: адрес, заключив договор № 215/1406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

27 июня 2025 г. при приемке квартиры были выявлены недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № Ж2-01/25 от 17 июля 2025 г., по результатам обследования квартиры, стоимость выявленных недостатков строительно-монтажных работ в соответствии со сметой составляет 465 769,43 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое было получена ответчиком 18 августа 2025 г. и проигнорировано им.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 232 884,71 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. с ООО «СЗ Паллада» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 009 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ООО «СЗ Паллада» в пользу ФИО3 также взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 009 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ООО «СЗ Паллада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 220 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения экспертизы, просили взыскать с ответчика ее стоимость в сумме 17 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 г. между ООО «СЗ Паллада» и истцами заключен договор № 215/1406 участия в долевом строительстве (далее по тексту договор), согласно условиям которого ООО «СЗ Паллада» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале № 21 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной адрес, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 9-13, заключив договор № 215/1406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1.2 договора ООО «СЗ Паллада» передает двухкомнатную адрес дольщику без чистовой отделки, с выполнением в ней работ согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору № 215/1406 участия в долевом строительстве, а дольщики ФИО2, ФИО3 принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве на квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 63,05 кв.м., жилой проектной площадью 32,56 кв.м., этаж 19.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 5 800 600 рублей (пункт 3.3 договора).

Истцы обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта строительства предусмотрен не позднее: 30 июня 2025 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27 июня 2025 г. ООО «СЗ Паллада» передал, а ФИО2, ФИО3 приняли в собственность двухкомнатную квартиру.

Из пункта 7.2 договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (иного помещения) в доме.

При приемке квартиры 27 июня 2025 г. были выявлены различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Ответчиком недостатки в добровольном порядке не устранены.

В связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков согласно выводам заключения № Ж2-01/25 от 17 июля 2025 г. Претензия ответчиком получена 18 августа 2025 г., однако требования, указанные в ней, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора для составления акта, фиксирующего недостатки в квартире, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного требования от дольщика направить по согласованию с дольщиком своего представителя и представителя подрядной организации.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

Согласно пункту 7.3.4 договора в случае невыполнения застройщиком требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков в порядки и сроки, оговоренные в подпунктах 7.3.1-7.3.3 настоящего договора, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 7.3.4.1. соразмерного уменьшения цены договора; 7.3.4.2 возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из вышеуказанных норм следует, что закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Истцами в целях установления факта наличия недостатков было произведено строительно-техническое исследование жилого помещения – адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО6 № Ж2-01/25 от 17 июля 2025 г. качество выполненных строительных работ в жилом помещении – квартире не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Выявленные недостатки, а именно: в помещении № 1 (коридор) стальное полотно входной двери имеет искривления и вольность глубиной до 3 мм; в помещении № 2, 3 (ванная комната, санузел) гидроизоляция стяжки пола выполнена не в полном объеме; канализационная труба имеет отклонение от вертикали на 6 мм; помещение № 4 (жилая комната) левый вертикальный профиль имеет отклонение от прямолинейности кромки до 3,2 мм; оконный блок имеет отклонение от вертикали до 4,1 мм; прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; помещение № 5 (жилая комната) оконный блок № 1: створка № 2 имеет отклонение от прямолинейности кромки до 4 мм; оконный блок № 2: правый вертикальный профиль имеет отклонение от прямолинейности кромки до 3 мм, прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; помещение № 6 (кухня) угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм (дверной блок); выход подоконника за пределы стен составил 34 мм, оконный блок: створка №2 имеет отклонение от прямолинейности кромки до 4 мм, дверной блок имеет отклонение от прямолинейности кромки до 2,8 мм, прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; помещение.. . (лоджия) левый вертикальный профиль имеет отклонение от прямолинейности кромки до 3 мм, створки №1, 2, 3 до 4 мм. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 465 769,43 руб.

За проведение указанного исследования истцы оплатили сумму в размере 17 000 руб. В качестве подтверждения оплаты предъявлен кассовый чек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО5 № Ж2-01/25 от 17 июля 2025 г., исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом первой инстанции принято заключение специалиста ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, проведённый анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, исследовательская часть и выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ответчиком не оспорена, самостоятельные расчеты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно патенту № 0273240002843 от 10 декабря 2024 г. ИП ФИО6 применяет патентную систему налогообложения в отношении деятельности «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений (период действия с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.).

Производство экспертизы было поручено специалисту ФИО7, имеющему диплом о профессиональной переподготовке № 373100610794, рег. № 745-2023 от 6 октября 2023 г. по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, выдан ЧОУ ДПО «институт непрерывного образования» г. Иваново, сертификат соответствия PS004242.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата расходов за экспертизу в размере 17 000 руб. произведена согласно кассовому чеку в магазине «Бабушкины рецепты» по адресу: адрес. При этом в кассовом чеке не указаны данные плательщика, какие-либо иные идентифицирующие данные, позволяющие суду достоверно установить, что оплата произведена за подготовку заключения по строительно-техническому исследованию жилого помещения истцов.

Договор на оказание услуг по подготовке экспертного заключения, заключенный между ИП ФИО6 и истцами, с указанием стоимости услуг и способа оплаты, стороной истцов также не представлен.

С учетом указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы ввиду не подтверждения их несения.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленный с апелляционной жалобой договор на услугу по подготовке заключения специалиста от 7 июля 2025 г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку апеллянтами не приведено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документально расходы за заключение специалиста в размере 17 000 руб. не подтверждены и отказал в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.