Решение № 2-4059/2019 2-4059/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4059/2019

Копия

Дело № 2-4059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее ЧООО «Правовая защита Потребителей») обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении покупной цены договора в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 179530 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, взыскании стоимости услуг независимой оценки в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №А-1076/15 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передана истцам квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым

исковые требования не признал, применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, распределить судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 2450000 рублей.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

В силу п. 6.1 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.6.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия требованиям действующей нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 259 893 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов», на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 179 530 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 179530 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179530 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 147214,6 рублей (179530*1%*82 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 44 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 112265 рублей ((179530+ 44000+ 1000)*50%),

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 22000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

С учетом суммы штрафа в размере 22000 рублей, 11 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 11 000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности расходов на проведение независимой оценки, доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5735,3 рублей (5435,3+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 179530 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей.

В остальной части исковых требований <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» – отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 11000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5735,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.