Решение № 12-48/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 20 июня 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства - автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что водитель автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу <адрес>, нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату и в указанное время данный автомобиль находился в распоряжении другого лица, а именно ФИО1 Приложила к жалобе копию страхового полиса и объяснение лица, которое управляло автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенные ФИО1 к жалобе доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу <адрес>., водитель автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС»П, заводской номер №, номер свидетельства о поверке <.....>, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1, как собственник автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представила доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, - ФИО1, представила страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 является страхователем принадлежащего ей автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 при рассмотрении жалобы показал, что является супругом ФИО1, автомобиль Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, зарегистрирован на имя его супруги и принадлежит ей, он постоянно пользуется указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, последний весь день находился в его пользовании, в том числе в момент фиксации транспортного средства средствами автоматической фиксации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, и подтверждаются представленными копиями письменных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <.....> транспортное средство - автомобиль Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого согласно регистрационных документов является ФИО1, находилось во владении и в пользовании другого лица - ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева