Апелляционное постановление № 22-743/2025 22К-743/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого Ц., адвоката Юдниковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юдниковой И.А. и обвиняемого Ц. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2025, которым

Ц., /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Юдникову И.А., обвиняемого Ц., возражения прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23.02.2025 Ц. задержан по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2025 Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Юдниковой И.А. указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение. Данные обстоятельства не могут быть непроверенными в ходе судебного заседания. Суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайств сторон и стадии производства по делу. Суд не проанализировал возможность избрания Ц. более мягкой меры пресечения, ограничившись стандартными формулировками. Ц. имеет устойчивые социальные связи, место жительства в /__/, семью, выражает намерение возместить имущественный вред. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения иной меры пресечения, не установлено. Выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетеля или продолжить преступную деятельность носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными.

Обвиняемый Ц. в дополнение к апелляционной жалобе защитника просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – подписку о невыезде Суд не учел, что он /__/, возвратил похищенное, имеет заболевание /__/, его характеристики, социальные связи, состояние здоровья брата, его волонтерскую деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении Ц. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие места жительства, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Ц. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления в период административного надзора, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться и иным путем воспрепятствовать следствию.

Доводы защитника о том, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, состоятельными не являются.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2025 в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья