Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2-3229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором просил признать недействительными п.п. 6.2 и 6.7 абонентского договора на оказание услуг 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РИНГ-М», в части установления ответственности потребителя услуг за отказ от исполнения договора в виде удержания полной стоимости услуг, взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 119900 рублей, неустойку в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 33500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг 1 на сумму 119900 рублей. Данная денежная сумма была списана со счета истца из кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Истец не нуждался в дополнительных услугах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от услуг ответчика и попросил вернуть денежные средства в размере 119900 рублей. Письмо истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Пункты 6.2 и 6.7 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности потребителя услуг за отказ от исполнения договора в виде удержания полной стоимости услуг являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» на покупку транспортного средства № (л.д. 10-14), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1256300 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,994% годовых (л.д. 10).

Пунктом 11 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на следующие цели:

- 1101000 рублей на покупку транспортного средства,

- 119900 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг 1 заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 11).

Пунктом 21 Договора предусмотрен минимальный перечень услуг 1 круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Данные услуги оказывает ООО «РИНГ-М» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP1 на сумму 119900 рублей (л.д. 16-18).

Денежная сумма по абонентскому договору в размере 119900 рублей была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении абонентского договора и возврате денежной суммы в размере 119900 рублей (л.д. 22-24).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора, как не оспаривается и внесение истцом платы за услуги, оказанные в рамках данного договора (119900 рублей), за счет кредитных средств, полученных заемщиком (истцом) от ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГK РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе условия абонентского договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления следует, что помимо перечисления правовых оснований недействительности пунктов абонентского договора и навязанности услуг, истцом указывается и на право потребителя в любой момент отказаться от оказываемой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении абонентского договора (л.д. 23-24).

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по данному заявлению не принял.

Согласно п.п. 6.2 и 6.7 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 6.2). Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора возврату не подлежит (п. 6.7) (л.д. 18).

Вместе с тем ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами несение расходов по договору.

Учитывая, что истец с момента заключения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента направления претензии об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своими правами на получение услуг в объеме, определенном договором, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя расходов, связанных с исполнением по договорам, заключенным с истцом.

Таким образом, указанные условия договора (п.п. 6.2 и 6.7) в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. являются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 119900 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежной суммы. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Установленный законом 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

Расчет неустойки:

119900 х 3% х 48 (дней) = 172656 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере 15000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, из средств ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу сумму, а именно в размере 127400 рублей (119900 рублей + 119900 рублей + 15000 рублей: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, полагает возможным взыскать в счет расходов на юридические услуги денежную сумму в размере 15000 рублей.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РИНГ-М», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 6.2 и п. 6.7 Абонентского договора оказания услуг 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», в части установления ответственности потребителя услуг за отказ от исполнения договора в виде удержания полной стоимости услуг.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119900 рублей, неустойку в размере 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 127400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова