Апелляционное постановление № 10-26/2019 АП10-26/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-26/2019

УИД № 16MS0082-01-2019-001488-32

Дело № АП 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Альметьевска Музафаровой З.Г.,

защитника – адвоката Иксанова Д.М., представившего ордер № и удостоверение №,

осужденного ФИО2,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РТ по ст.105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Зеленодольского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Альметьевского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на 4 месяца 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- которым он осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что указанные преступления не совершал, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе: событие преступления (время, место, способ, средства и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается положенными в основу приговора показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 Когда она собралась уходить, ФИО2 выхватил у нее телефон, выкинул его, тогда она направилась к выходу, в это время ФИО1 крикнул ей «Я тебя убью!», и когда она обернулась, ФИО2 бросил в нее чашку в виде супницы, которая попала ей по спинке носа, от которого она испытала сильную физическую боль.

- свидетеля ФИО4, которой Потерпевший №1 рассказала о том, что ФИО2 угрожал ей убийством и нанес ей побои.

- свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО5, о том, что в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 высказал ей слова угрозы убийством и кинул в нее чашку, у Потерпевший №1 был на переносице шрам. При осмотре квартиры ФИО2 были изъяты осколки чашки.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на спинке носа, а также множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступленийустановлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья обоснованно признал в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО2, не установлено.

Мировой судья пришел к правильному, обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания, нарушений норм УПК РФ не выявлено. Все доказательства, собранные по уголовному делу признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в сумме 1800 руб.

Согласно ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: