Приговор № 1-283/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-283/2023

Дело №1-283/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002582-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Сизовой Е.И., Журенковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Супруновой А.А., Родионовой О.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зевакина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 29 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находящегося у <...>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно в здании кафе «<данные изъяты>Бар» расположенного по адресу: <...>, относящейся к объекту социальной инфраструктуры, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, в здании кафе «Снэк-Бар», расположенной по адресу: <...>, предвидя возможность и неизбежность нарушения функционирования объекта социальной инфраструктуры и покоя граждан, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, ФИО2, находясь у <...>, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон «Honor 20 Pro», в котором установлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером+###, умышленно, полностью осознавая ответственность за свои действия и понимая, что какие-либо взрывные устройства в здании «<данные изъяты>» заложены не будут. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 29 минут по номеру «112» сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в центр обработки вызовов, расположенный по адресу: <...>, сообщив не соответствующие действительности сведения, тем самым нарушил общественный порядок и отвлек силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В результате преступных хулиганских действий, совершенных ФИО2, в 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ полученная информация зарегистрирована в КУСП УМВД России по городу Владимиру, расположенного по адресу: <...> за ###, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей и дополнительно задействованы силы и средства органов внутренних дел и специальных служб, затрачены средства на работу следственно-оперативной группы для проверки заведомо ложного сообщения ФИО2 об угрозе взрыва, недопущению паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, а также затрачено средств в связи с выездом следственно-оперативной группы на место происшествие по адресу: <...> сумме 931 рубль 61 копейку, чем УМВД России по <...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 931 рубль 61 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО8 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где руководством характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, участие в выполнении служебно-боевых задач по поддержанию правопорядка и защите конституционных прав граждан в республиках Закавказья и Средней Азии, принимает участие в воспитании и содержании внука.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, принесение публичных извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, участие в выполнении служебно-боевых задач по поддержанию правопорядка и защите конституционных прав граждан в республиках Закавказья и Средней Азии, участие в воспитании и содержании внука.

Из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им преступление. Таким образом, в судебном заседании непосредственной связи совершенного ФИО2 преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку отпали основания для ее применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган, с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места продажи алкогольной продукции в разлив (рестораны, кафе, бары, др.).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ по номеру «112», в ходе которого мужчина сообщил о заложенной бомбе в кафе <данные изъяты>» на <...> - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Honor 20 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI: ###, ###, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>, передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С.Снегирев