Апелляционное постановление № 22-2357/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-2357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Садртдинове В.В., с участием прокурора Вьюговой Л.Н., адвоката Набиева Б.И., осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениям к ней на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 11 января 2017 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Набиева Б.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить правила ст. 73 УК РФ, указав, что суд первой инстанции учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, а в начале судебного заседания судом оглашено, что судимость погашена. За время нахождения в следственном изоляторе его здоровье ухудшилось. При назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о том, чтобы его лишили свободы. Просит учесть мнение потерпевшего о не лишении свободы, признать объяснение как явку с повинной и признать смягчающим вину обстоятельствам, применить с. 3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, имеющиеся заболевания.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.Доводы осужденного о необходимости признания его объяснений в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО2 не явился добровольно и не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Более того, в объяснениях от дата (...) отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего. К тому же, дальнейшее его содействие предварительному следствию путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении судом уже признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.Между тем, назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем приговор суда подлежит изменению со снижением наказания.Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, которое противоречит суждению суда о необходимости применения указанной нормы закона и указание суда о «…возмещении ущерба потерпевшей…», поскольку не соответствует действительности, что подтвердил ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судпостановил:Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 11 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и «…возмещение ущерба потерпевшей…». С учетом ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий п\п

справка: дело № 22-2357/2017

судья Хаматшина Г.А.