Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 10 мая 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3,

истца ФИО4, его представителя - адвоката Игнатьева Д.А. (удостоверение №, ордер № филиала «АК Алексеевского района» ВОКА),

ответчика ФИО5, его представителя Боровкова С.В.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённых в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённых в результате преступления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО5, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «А,В,С,Е», управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>, ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО4, перевозившим пассажиров ФИО1 и ФИО2

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО4, т.е. ему, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11-го ребер слева (2,4,5,6,7,11-го фрагментарные), ушиба нижней доли левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом; травматического разрыва селезенки, осложненного внутрибрюшным кровотечением (около 450 мл.), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека (п.п. 6.1.11 и 6.1.16 медицинских критериев). Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 медицинских критериев).

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По утверждению истца, в результате преступных действий ФИО5 он понес моральные и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, при этом моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей, который, в соответствии ст. 151 ГК РФ, подлежит возмещению виновным лицом.

От полученных в ДТП травм он проходил лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время лечения в ГБУЗ «<данные изъяты>» им были приобретены лекарственные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – цефотаксим на сумму 312 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – меронем на сумму 2 090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – меронем на сумму 10 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – меронем на сумму 3 766 рублей 37 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – меронем на сумму 4 472 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - подгузник на сумму 401 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – медикаменты на сумму 758 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – повязка и бахилы на сумму 200 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – лидокаин на сумму 141 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – повязка послеоперационная на сумму 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – стелланин мазь на сумму 455 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – повязка послеоперационная на сумму 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – стелланин мазь на сумму 911 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – бандаж на плечевой сустав косыночный сетка на сумму 1707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – повязка послеоперационная на сумму 275 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – медикаменты на сумму 217 рублей; 02.02.2016г. – медикаменты на сумму 321 рубль. Согласно договора № о предоставлении платных медицинских услуг, за электронейромиографию двух конечностей с использованием раздражителей им понесены расходы на сумму 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной, бандаж компрессионный фиксирующий верхних конечностей на лучезапястный сустав на сумму 2 845 рублей. Всего им были понесены расходы на общую сумму 31 872 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он маршрутным автотранспортом ездил из <адрес> в <адрес> для получения медицинской консультации и им было потрачено 450 рублей. Из <адрес> до <адрес> в тот же день он возвращался на поезде, при этом на проезд им было потрачено 653 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном транспорте ездил в <адрес> для прохождения лечения в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ №, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, и за поездку в лечебное учреждение туда и обратно им было потрачено 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автотранспорте он ездил в <адрес> в ГБУЗ ВОКБ №» - Нейрохирургический центр, где ему была проведена операция, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За поездку в <адрес> и обратно в <адрес> им были потрачены денежные средства в сумме 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автотранспорте он ездил в <адрес> на судебное заседание в Волгоградский областной суд на рассмотрение апелляционной жалобы на приговор Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На проезд до <адрес> и обратно им были понесены расходы на общую сумму 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗЕЛЬ № регион, он ездил в <адрес> на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ За поездку в <адрес> и обратно в <адрес> им были потрачены денежные средства на заправку автомобиля сжиженным газам и бензином на общую сумму 2 374 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле он ездил в <адрес> на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за поездку в <адрес> и обратно в <адрес> им были потрачены денежные средства на заправку автомобиля сжиженным газам и бензином на общую сумму 2 517 рублей 32 копейки.

Также, он понес материальные затраты на заключение соглашения с адвокатом для представления его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей.

В связи с этим, ФИО4 обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ФИО5 в его пользу: компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; расходы, понесенные за услуги адвоката, в сумме 15 000 рублей; расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, на общую сумму 31 872 рубля 07 копеек; расходы, понесенные на приобретение топлива для поездок в медицинские учреждения для прохождения лечения, а также связанные с общественным автотранспортом на общую сумму 8 245 рублей 39 копеек.

Впоследствии истец ФИО4 неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, расходы, понесенные за услуги адвоката, в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, на общую сумму 31 872 рубля 07 копеек, расходы, понесенные на приобретение топлива для поездок в медицинские учреждения для прохождения лечения, а также связанные с общественным автотранспортом на общую сумму 8 695 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 отказался от заявленных требований в части взыскания с ФИО5 расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 31 872 рубля 07 копеек, на приобретение топлива, связанного с поездками в медицинские учреждения, на сумму 2 903 рубля 50 копеек. В остальной части заявленные исковые требования и требования по взысканию понесенных расходов поддержал, просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5 791 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя-адвоката в сумме 15 000 рублей, в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями он на протяжении пяти месяцев находился на лечении, из которых один месяц – в реанимации, до настоящего времени является нетрудоспособным, при этом у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать. До совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО5, он работал в автомастерской по ремонту автомобилей, но в настоящее время, в связи с полученными травмами, не имеет возможности продолжать работать в данной сфере деятельности и управлять автомобилем, поскольку до настоящего времени его здоровье не восстановилось, у него отнято одно легкое, а также не полностью восстановлена и разработана одна рука. Со стороны ФИО5 предложений по возмещению причиненного ему морального вреда и материального ущерба не поступало.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Игнатьев Д.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО5, потерпевшему ФИО4 причинен неизгладимый вред здоровью, тот перенес несколько хирургических операций, в связи с чем, ФИО4 испытал физическую боль и нравственные страдания, а также понес материальные расходы.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, так как не согласен с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО5 – Боровков С.В. исковые требования признал частично, так как считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и оценивает его в 40 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика, не соразмерен причинённому вреду, и доказательств соразмерности данной суммы не представлено. Также считает необоснованными и завышенными денежные суммы, израсходованные ФИО4 на транспортные расходы, поскольку автомобиль Газель, на котором якобы ездил истец, предназначен для коммерческих перевозок и имеет большой расход топлива, а поэтому тот для поездок мог воспользоваться общественным транспортом или другим автомобилем. При определении размера подлежащего к взысканию морального вреда просит учесть материальное положение ответчика ФИО5 Расходы по оплате услуг адвоката считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7 000 рублей.

Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию с учетом материального положения ответчика. Расходы по оплате услуг адвоката считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО5, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,В,С,Е», управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>. Находясь на 5 километре данной автодороги, близ <адрес>, ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО4, перевозившем пассажиров ФИО1 и ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11-го ребер слева (2,4,5,6,7,11-го фрагментарные), ушиба нижней доли левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом; травматического разрыва селезенки, осложненного внутрибрюшным кровотечением (около 450 мл.); закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которые сопровождались травматическим шоком 1-2 степени. Повреждения в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11-го ребер слева (2,4,5,6,7,11-го фрагментарные), ушиба нижней доли левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом; травматического разрыва селезенки, осложненного внутрибрюшным кровотечением (около 450 мл.), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека (п.п. 6.1.11 и 6.1.16 медицинских критериев). Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев).

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника Боровкова С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим распоряжением. Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.

С учетом вышеизложенного, установлено, что ответчик ФИО5 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В качестве доказательств имущественного положения ответчика, суду представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженностей по кредитам, справка о наличии у ответчика алиментных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и в данном случае предполагается право потерпевшего ФИО4 на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4, длительность его нахождения на лечении, переживания в связи продолжительным лечением, невозможностью продолжать ранее осуществляемую трудовую деятельность и ведения привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, понесенных в связи с полученными телесными повреждениями, с учетом его возраста, индивидуальных особенностей, степень вины и материальное положение ответчика ФИО5, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинённый ФИО4 вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игнатьев Д.А. является адвокатом филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом юридической консультации ВОКА Игнатьевым Д.А. и ФИО4, адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении и подаче иска о взыскании морального и материального вреда, полученного в результате ДТП, а также представлению интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачено 15 000 рублей адвокату филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА Игнатьеву Д.А. за оказанные услуги: составление и подача иска о возмещении морального и материального вреда, полученного в результате ДТП, представление интересов в суде.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан адвокату филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА Игнатьеву Д.А. на представление в суде интересов ФИО4 по иску о взыскании морального и материального вреда.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката, и, исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, сложности, категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учётом требований разумности, считает необходимым удовлетворить их в полном объёме, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 15 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом билетом <данные изъяты> № на автобус от <адрес> (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 05:00) до <адрес> (дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 08:15), его стоимость составляет 450 рублей.

По представленному ФИО4 билету <данные изъяты> № на автобус от <адрес> (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16:00) до <адрес> (дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 20:00) установлено, что его стоимость составляет 450 рублей.

Присутствие истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы защитника Боровкова С.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подтверждается заверенной копией апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит несение истцом транспортных расходов в сумме 900 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, согласно представленного стороной истца расчета, ФИО4 понесены расходы на бензин в сумме 2 374 рубля 57 копеек – поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на судебное заседание и обратно, а также в сумме 2 517 рублей 32 копейки – поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на судебное заседание и обратно.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: извещение Волгоградского областного суда о назначении на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения апелляционной жалобы защитника Боровкова С.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника Боровкова С.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сжиженного газа на сумму 1 517 рублей 32 копейки, бензина автомобильного ЭКТО-92 в количестве 27,11 л. на сумму 1 000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца не представлен расчет топлива на поездку из <адрес> в <адрес> и обратно с учетом мощности, объема двигателя автомобиля ФИО4, маршрута движения, а поэтому в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу транспортных расходов в сумме 4 891 рубль 89 копеек, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённых в результате преступления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённых в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя-адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, транспортных расходов в сумме 4 891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 89 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 мая 2017 г.

Судья А.А. Иголкин