Апелляционное определение № 33-16393/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-000290-85

Дело № 2-528/2025 (№ 33-16393/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования (т.1 л.д.47), обратилась с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг № 24 Ал-2 от 17.09.2024, взыскании 79490 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 11923,50 руб. - неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков с перерасчетом на день вынесения судом решения, 2505,60 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг, 483,54 руб. – почтовых расходов, 30000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17.09.2024 между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 24 Ал-2 от 17.09.2024 на работы по остеклению балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, второй этаж. Общая стоимость работ составила 79490,00 руб. Договором предусмотрен гарантийный срок 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Конструкции из ПФХ профилей были установлены 02.10.2024. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в балконных конструкциях выявились недостатки, а именно: была нарушена работа балконного блока, пластиковые конструкции установлены с уклоном и нарушением геометрии створки сверху, протекают, замерзают окна, на полу образуются лужи; конструкции не герметичны, в период морозов с декабря 2024 по февраль 2025 окна балконного блока промерзают, покрываются инеем и льдом, между проемом окон образовалась щель, через которую сильно дует ветер; на стеклопакете на внутренней стороне появляется конденсат, в связи с чем полы пришли в негодность, стены и потолок на балконе почернели от плесневого грибка, со стороны улицы видно, что оконные конструкции не подходят под размер балкона. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, 10.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не был получен. 04.02.2025 она повторно обратилась с претензией, к ней приезжал монтажник, который проверил качество балконных конструкций и согласился с недостатками, однако дефекты так и не устранены по настоящее время (т.1 л.д.5-6).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала в возражение на то, что остекление балкона в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ. Нарушений со стороны ответчика по установке балконной конструкции нет. Установка соответствует и согласована с истцом (т.1 л.д.180-182).

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, обстоятельства, на которых истец ФИО3 основывает свои требования, подтвердил, и требования заявителя поддержал (т.1 л.д.40).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг № 24-Ал-2 от 17.09.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость изделия – конструкции из ПВХ профилей по договору возмездного оказания услуг № 24-Ал-2 от 17.09.2024 в размере 79490,00 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 14.02.2025 по 04.09.2025 в размере 79 490,00 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб., штраф 84490,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 505 руб., почтовые расходы 483,54 руб.

На ФИО3 возложена обязанность передать ИП ФИО4 изготовленную на основании договора № 24-Ал-2 от 17.09.2024 конструкцию из ПВХ профилей.

Также с ИП ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 11769,40 руб. (т.1 л.д.190,191-203).

Дополнительным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 с ИП ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы 34000 руб. (т.1 л.д.225-228).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, повторно изложив обстоятельства дела, указал, что судом необоснованно не принят во внимание факт устранимости выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков, их несущественный характер. Недостатки, заявленные истцом, подтверждения в судебном заседании не нашли. Полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права является устранение недостатков, от которого истец отказывается. Приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда (т.1 л.д.232-235)

В письменном виде возражения не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда не подлежащим отмене. Судебной коллегии пояснила, что в зимний период вновь проявились недостатки, указанные в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.4-8), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2025 (т.2 л.д.3), ответчик воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 24 Ал-2 от 17.09.2024 (т.1 л.д. 7-9), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по остеклению балкона, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

В п.1.4. договора указан адрес объекта: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена изделия составляет: 78490,00 руб. Цена работы: 1000,00 руб. (п. 3.2. договора). Общая сумма по договору составляет: 79490,00 руб. (п. 3.3. договора).

Срок начала выполнения работ (услуг): 17.09.2024 (п. 4.2. договора). Срок окончания выполнения работ (услуг): 10.10.2024 (п. 4.3. договора).

Из п. 6.1 договора следует, что гарантийный срок изделий по настоящему договору составляет 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, при условии правильной эксплуатации изделий.

Как следует из пояснений истца и не опровергнутых стороной ответчика, работы по остеклению балкона были закончены 02.10.2024.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами §1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) и раздела III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

10.12.2024, то есть через 2 месяца после передачи ей результата работ, истцом ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия (т.1 л.д. 11-12, 33), заявлено о наличии недостатков: протекают пластиковые конструкции, замерзают окна, на полу образуются большие лужи, появился грибок. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

04.02.2024 ФИО3 повторно обратилась с аналогичной претензией (т.1 л.д. 13-14, 31), которая получена ответчиком 06.02.2024 (т.1 л.д.31) и также оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца по ходатайству стороны ответчика определением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№>» (т.1 л.д.105-108).

Согласно экспертному заключению № 391-СТЭ (т.1 л.д. 121-164), конструкция из ПВХ профилей, установленная по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора возмездного оказания услуг № 24 Ал-2 от 17.09.2024. Монтажные работы по установке конструкции из ПВХ профилей, не соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг № 24 Ал-2 от 17.09.2024.

Конструкция из ПВХ профилей, установленная по адресу: <адрес>, соответствует действующим обязательным стандартам качества, предъявляемым для данного вида товаров. Монтажные работы по установке конструкции из ПВХ профилей, не соответствуют действующим обязательным стандартам качества, предъявляемым для данного вида товаров.

В указанном остеклении балкона (конструкции из ПВХ профилей), а также его комплектующих на момент проведения экспертизы имеются недостатки (дефекты) технологического (монтажа) характера: нащельник не закрывает монтажный шов; монтажные швы с внутренней стороны (по бокам) не обрезаны и не закрыты.

Выявленные недостатки (дефекты) возможно устранить посредством переустановки нащельника, нанесения монтажных швов и закрытия монтажных швов.

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскания уплаченной денежной суммы, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение по итогам проведения судебной экспертизы и, руководствуясь ст.702,720,721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поскольку наличие недостатков результата работ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, недостатки в установленный законом срок не устранены, впервые о недостатках истцом заявлено через два месяца после принятия работ, имеются основания для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такие выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5).

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7 названной статьи).

Срок устранения недостатков установлен в ст.30 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков дважды: 10.12.2024 и 04.02.2024. Претензия об устранении недостатков от 04.02.2024 ответчиком получена 06.02.2024, но оставлена без удовлетворения. Обязанность по проведению экспертизы (п.5 ст.720 ГК РФ) в целях установления факта наличия недостатков, причин их возникновения ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании истцом способа восстановления нарушенного права, поскольку законом потребителю (заказчику) предоставлено право выбора восстановления нарушенного права.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлен факт наличия продувания, обусловленного негерметичностью конструкций парапета и негерметичностью монтажного шва снизу конструкции остекления, что способствует образованию конденсата даже при нормальной влажности. Эксперты в связи с этим пришли к выводу, что наличие заявленных истцом недостатков обусловлено негерметичностью конструкции парапета с учетом негерметично нанесенного монтажного шва снизу.

Учитывая, что о наличии недостатков с требованием об их устранении истец заявил 04.02.2024, недостатки ответчиком не устранены в установленный законом срок, оснований для отмены решения суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен как срок устранения недостатков, так и срок возврата денежных средств, в связи с чем взыскал неустойку в размере 79490 руб.

Между тем судом не учтены положения п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора от 17.09.2024 цена договора составляет 79490 руб., в том числе цена изделия – 78490 руб., цена работы – 1000 руб. (п.3.1-3.3 договора).

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость работ – 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение прав истца как потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 10000 руб. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда не установлено.

Поскольку судебной коллегией снижен размер взысканных сумм, также подлежит снижению до 45245 руб. ((79490+10000)х50%) сумма штрафа, взысканная на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 7000 руб. (4000 руб. – по имущественному требованию + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку 1000 руб., штраф – 42254 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государственную пошлину 7000 руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2