Решение № 2-213/2020 2-2300/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020

УИД 26MS0232-01-2018-009105-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал», в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 16 153 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 14 копеек.

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал», в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» удовлетворены частично. Судом признаны незаконными и нарушающими жилищные права ФИО1, ФИО2 действия ГУП «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», выраженные в ограничении подачи холодной воды в домовладение № по <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения; возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до аварийной ситуации: произведению ремонта трубы, подключению домовладения к водопроводной сети, опломбированию прибора учета холодной воды, восстановлению поврежденного колодца.

В связи с длительным неисполнением ответчиком указанного решения суда, истец ФИО1 самостоятельно произвела ремонт трубы и поврежденного колодца, затратив при этом 6 000 рублей на составление сметы, согласно которой стоимость восстановительных работ водопроводного ввода в домовладении составляет 10 152 рубля 47 копеек, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда истцом ФИО1 оценена в сумме 60 000 рублей, ввиду того, что она испытывала моральные страдания в течение года, в связи с угрозой причинения дому вреда от подтопления, в связи с требованием ответчика устранить утечку за свой счет, и с угрозами ответчика взыскать стоимость утёкшей воды, когда была вынуждена, оставив заботы о доме и детях, подвозить отцу воду.

Истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей мотивированы следующим.

Вследствие длительного бездействия ответчика по ликвидации аварийной ситуации на водопроводе вода в течение двух месяцев растекалась по улице и в сторону дома, происходило подтопление фундамента дома, в результате фундамент напитался водой, влага поднялась вверх, намокли и покосились полы, и возникла необходимость в их ремонте, появилась плесень на стенах, растёкшаяся по улице вода подмерзала, и он неоднократно падал на льду.

Кроме того, целый год в дом не поступала питьевая вода, ему приходилось покупать воду в магазине, что при его пенсии весьма накладно, и носить довольно далеко и тяжело. Без воды он не имел возможности постирать и искупаться. Также в отсутствие воды была ограничена возможность произвести уборку в доме. Отсутствовала возможность произвести полив огородных культур. Доставка воды из магазина и неоднократные падения на заледеневшей воде стали причиной, спровоцировавшей у него нарушение зрения, потребовавшего хирургического вмешательства. Проведённая операция не дала полного восстановления зрения, а его ухудшение привело к тому, что он упал и сломал шейку бедра, и снова потребовалось хирургическое вмешательство.

Таким образом, вследствие незаконных действий ответчика было нарушено его право на получение коммунальной жизненно важной услуги.

От ответчика также поступали требования устранить утечку за свой счет, угрозы взыскать стоимость утёкшей воды. Таким образом, ответчик оказывал психологическое давление, от которого он испытывал моральные страдания: переживания за угрозу разрушения дома после подтопления, на капитальный ремонт которого он потратил много времени, сил и денежных средств; опасения по поводу угрозы по взысканию стоимости утёкшей воды, а также физические страдания: боль после падения на заледеневших потоках вытекшей из трубы воды, нестабильность артериального давления, нарушения сердечного ритма, бессонница.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

До вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцом были проведены все работы, которые были возложены вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП «Ставрополькрайводоканал», о чем ФИО2 было сообщено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и в ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», ПТП «Железноводское» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцы не обращались в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просили предоставить им право на исполнение решение суда в порядке ст. 206 ГПК РФ с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Таким образом, исполнение решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления положения, существовавшего до аварийной ситуации: проведению ремонта трубы, подключению домовладения к водопроводной сети и восстановлению поврежденного колодца невозможным.

В своем исковом заявлении истцы, ссылались на ст. 395 ГК РФ, указывали, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с п. 6 ГК РФ данная норма применима по аналогии права, так как отсутствуют аналогичные разъяснения для судов общей юрисдикции.

В своем исковом заявлении истцы просят возместить расходы, понесенные в ходе ремонтно-строительных работ, однако доказательств понесенных расходов истцом предоставлены не были. Экспертное заключение, представленное истцами, не доказывает фактических затрат, понесенных ими в ходе восстановительных работ. Истцы утверждают, что работы были выполнены неустановленными лицами, по устной договоренности, что не позволяет определить фактическую стоимость выполненных ими работ: не исключено, что данные работы были выполнены бесплатно родственниками и (или) знакомыми истцов.

Также истцами не были предоставлены чеки на приобретенные строительные материалы, что также не позволяет определить их фактическую стоимость.

Считает, что требования в части расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей необоснованные, так как данная экспертиза производилась по инициативе истца, ответчик к проведению данной экспертизы приглашен не был и с ответчиком данная экспертиза не согласовывалась, как и не имела никакого отношения к решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствам ответчика, по отношению к истцу, возникшим из данного решения.

Считает, что требования в части взыскания морального вреда в сумме 60 000 рублей на каждого завышенным, так как не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» является виновником перечисленных в иске моральных и физических страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУП СК Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» удовлетворены частично: признаны незаконными и нарушающими жилищные права ФИО1, ФИО2 действия ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», выраженные в ограничении подачи холодной воды в домовладение № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшее до аварийной ситуации: произведению ремонта трубы, подключению домовладения к водопроводной сети, опломбированию прибора учета холодной воды, восстановлению поврежденного колодца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней истцов ФИО1, ФИО2, апелляционная жалоба и дополнение к ней ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 самостоятельно осуществила ремонтно-восстановительные работы водопровода к жилому дому № по <адрес> края.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО КЭУ «ГарантЭксперт», в котором указана стоимость ремонтно-восстановительных работ водопроводного ввода к жилому дому № по <адрес> края в сумме 10 152 рублей 47 копеек.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 после вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика произвести ремонтные работы: проведение ремонта трубы, подключение домовладения к водопроводной сети, опломбирование прибора учета холодной воды, восстановление поврежденного колодца, были понесены убытки вследствии неисполнения ответчиком решения суда, требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10 152 рублей 47 копеек, суд признает обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцы не обращались в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просили предоставить им право на исполнение решение суда в порядке ст. 206 ГПК РФ с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, суд не принимает во внимание, поскольку решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика была возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшее до аварийной ситуации: произведение ремонта трубы, подключение домовладения к водопроводной сети, опломбирование прибора учета холодной воды, восстановление поврежденного колодца, однако ответчиком данное решение суда исполнено не было, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права собственник жилого дома вынуждена была самостоятельно выполнить комплекс мер по восстановлению водоснабжения.

Ссылка ответчика на положение п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, является не состоятельной, поскольку ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков, в случае если бы обязательства возложенные на него решением суда, были бы исполнены.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей на каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и нарушающими жилищные права ФИО1, ФИО2, действия ГУП «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», выраженные в ограничении подачи холодной воды в домовладение № по <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, моральный вред, причинен истцам в результате виновных действий ответчика, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ГУП «Ставрополькрайводоканал» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ водопровода к жилому дому № по <адрес> края была проведена в досудебном порядке строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец понесла расходы на ее проведение в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 14 копеек.

Далее, как следует из материалов дела, истцами в качестве ответчиков указаны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал».

Статья 48 ГК РФ дает понятие юридического лица, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный «Межрайводоканал» является обособленным структурным подразделением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не является юридическим лицом, не вправе выступать в правоотношениях от своего имени, при возникновении споров по обязательствам, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиала либо непосредственно к филиалу, (п. 1.1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11 Положения о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный Межрайводоканал", (утвержденный Приказом генерального директора ГУП СК Ставрополькрайводоканал" №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем, требования ФИО1 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также требования ФИО2 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 152 (десять тысяч сто пятьдесят два) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – Предгорный «Межрайводоканал» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий: