Приговор № 1-158/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-158/2025

УИД №26RS0001-01-2025-001231-18

Дело №1-158/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре судебного заседания Заргаровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.08.2018 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 года не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 12 дней, с удержанием в доход государства 10%. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.08.2021 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на обочине дороги велосипед марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя задуманное, дата, в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на участке местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, с имеющимся на раме велосипеда флягодержателем, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, а также с фляжкой для воды, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свое незаконное пользование, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования,

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что дата, примерно в 15 часов 15 минут, он прогуливался в районе ДНТ «Спутник» <адрес> и в это время увидел, что на проезжей части, возле <адрес> лежит велосипед в раме бело-голубого цвета марки «Stern electro». В это время незнакомый ему водитель, который проезжал на автомобиле марки «ВАЗ-21099» в кузове синего цвета, государственный номер которого он не запомнил, попросил его убрать указанный велосипед, так как тот мешал его движению. Он согласился и откатил велосипед на противоположную сторону <адрес> и облокотил его о фундамент недостроенного забора. Далее, отойдя от велосипеда, примерно на 5-6 метров, в связи с тяжелым материальным положением он решил похитить указанный велосипед, при этом время было примерно 15 часов 40 минут. После чего он оглянулся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и его никто не видит. Далее он сел на указанный велосипед, который стоял около фундамента недостроенного забора, и направился на нем к адресу его проживания, а именно: <адрес>. В последующем, похищенный им велосипед он использовал в личных целях, используя его как средство передвижения. Он понимал, что велосипед кому-то принадлежит и его просто кто-то забыл, но все равно решил его похитить. Таким образом, вину в совершенной им краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

дата он возместил моральный ущерб в размере 50 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, хочет приобщить к протоколу допроса копию расписки, в которой указано, что Потерпевший №1 получила от него денежные средства в размере 50 000 рублей. Желает добавить, что при осмотре видео от дата, на указанных видеозаписях он узнал себя. Хочет добавить, что одежду, в которую он был одет на момент совершения преступления, он выбросил, так как та была старой и изношенной. Дополнительно желает добавить, что им оформлен заказ на торговой площадке «Валдберис», а именно: комплект велосипедных крыльев и велосипедного звонка, которые по договоренности с Потерпевший №1 та должна будет забрать из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, «пункт выдачи заказов Валдберис».

По существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он дата, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stern electro», принадлежащий Потерпевший №1 С предъявленным обвинением согласен. Он в полном объеме поддерживает свои ранее данные показания и настаивает на них. В настоящий момент дополнить ранее данные показания ему нечем, так как неоднократно давал признательные показания (том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 109-113, том 1 л.д. 150-152, том 2 л. д. 37-39).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата, примерно, в 16 часов 37 минут, ей позвонила ранее неизвестная ей девушка с мобильного телефона ее сына Свидетель №1, дата года рождения, абонентский номер телефона №, представилась Свидетель №2 и сообщила, что ее сын Свидетель №1 обратился к ней за помощью, в связи с тем, что упал с велосипеда, находясь около ее <адрес>, по адресу: <адрес>, она пригласила ее сына к себе домой, чтобы обработать ссадины на локтях, так как после падения с велосипеда ее сын Свидетель №1 немного поранился. После чего сообщила ей, что ее сын оставил принадлежащий ей велосипед марки «Stern elektro» в раме бело-голубого цвета около ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, но когда её сын вышел из дома, то обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда.

Дома её сын Свидетель №1 пояснил ей, что, когда тот упал с велосипеда марки «Stern elektro» в раме бело-голубого цвета к нему подошел неизвестный мужчина, который был одет в желтую футболку без рукавов, в черные шорты до колен, русые волосы, худощавого телосложения, рост примерно 170-180 см, кавказской внешности, в очках для улучшения зрения, и предложил свою помощь, на что Свидетель №1 отказался и направился в сторону дома, где живет Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>. Также ее сын пояснил ей, что, когда он заходил к в дом Свидетель №2, то видел, как неизвестный, который помог ему ранее около леса, когда он упал с велосипеда, стоял за углом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, примерно через 10 минут, выйдя из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ее сын Свидетель №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ей вышеуказанного велосипеда марки. Хочет добавить, что ее сын Свидетель №1 мог ошибиться в описании внешности, так как упал с велосипеда, получил легкие повреждения и волновался.

Велосипед марки «Stern elektro» в раме бело-голубого цвета она приобретала для себя в июле 2022 года и с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 15 000 рублей, хочет добавить, что чеков о покупке или иных документов, подтверждающих покупку велосипеда марки «Stern elektro» в раме белого-голубого цвета, у нее не сохранилось, так как она все выбросила. Велосипед марки «Stern elektro» в раме белого-голубого цвета она эксплуатировала бережно, своевременно осуществляя уход за деталями велосипеда. Велосипед марки «Stern elektro» в раме бело-голубого цвета она приобретала совместно с флягодержателем и флягой для воды, то есть те шли в комплекте. На данный момент флягу для воды она не может предоставить, так как она ее потеряла. Где именно потеряла, она не помнит. Фляга для воды и флягодержатель для нее материальной ценности не представляют. Ей предоставлена на обозрение справка об определении рыночной стоимости велосипеда марки «Stern elektro» с флягодержателем и с фляжкой для воды. С данной справкой она полностью согласна. У нее имеется велосипед марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета, который она желает добровольно выдать.

Следователем ей предоставлена справка о стоимости велосипеда, в которой указано, что стоимость велосипеда марки «Stern elektro» в раме белого-голубого цвета составляет 15 000 рублей. С данной справкой она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, какие-либо социальные выплаты она не получает, пенсию также не получает, иного дохода, кроме осуществления трудовой деятельности в салоне красоты «Vogue», расположенного по адресу: <адрес>, она не имеет. Данные денежные средства расходуются на обеспечение семьи и личные потребности. Также хочет добавить, что на ее супруга ФИО 1 оформлена жилищная ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 13 500 рублей, свою трудовую деятельность супруг осуществляет в ООО «Орфей» на должности монтажника, и его доход составляет 40 000 рублей. Оплата коммунальных услуг в среднем составляет 4 500 рублей, на покупку продуктов питания и обеспечение детей в среднем они с супругом расходуем 40 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 возместил ей весь причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет. Ей разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, которые ей понятны. Гражданский иск в настоящее время она заявлять не желает. (том 1 л. д. 39-42, том 1 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата, примерно в 15 часов 20 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и решил покататься на велосипеде «Stern elektro» белого-голубого цвета, который принадлежит его маме, Потерпевший №1. Он выехал в сторону Татарского городища, покатался там некоторое время, после этого заехал в лесной массив, катаясь по лесу, он случайно упал с велосипеда и наступил в грязь. Это заметил мужчина, который стоял на углу улицы. Тот был одет в желтую футболку без рукавов, в черные шорты до колен, худощавого телосложения, разговаривал по телефону. Увидев, что он упал, тот предложил ему помощь и стал помогать, выехав на велосипеде из лесного массива, он решил постучаться в первый попавшийся дом, чтобы попросить помощи, и возможность помыться, так как когда он упал с велосипеда, он поцарапался и испачкался. Как ему стало известно после, он постучался в <адрес>, ему открыла девушка по имени Свидетель №2 и завела его в дом. Зайдя домой к Свидетель №2, он оставил велосипед на обочине дороги, не стал завозить его домой к Свидетель №2. Он зашел домой, чтобы помыться и привести себя в порядок. Точное время, когда это происходило, он назвать не готов, так как волновался из-за того, что упал с велосипеда, и его напугало, что неизвестный мужчина помогает просто так. Находился дома у Свидетель №2 он около 20-30 минут, приведя себя в порядок, они с Свидетель №2 вышли и заметили, что его велосипеда «Stern elektro» белого-голубого цвета нет. Они стали его искать, идти по улице, но свой велосипед он не нашел. Он очень расстроился из-за этого, и позвонил маме. Во время разговора он передал телефон Свидетель №2, и та рассказала, что он зашел к ней домой, чтоб привести себя в порядок. Когда он заходил, велосипед присутствовал, а когда выходил, то велосипеда уже не было (том 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что около 16 часов 00 минут, точное время она сейчас не вспомнит, дата к ней домой постучался ранее неизвестный ей мальчик, на вид около 12 лет и попросил о помощи. Она стала расспрашивать его о том, что случилось, завела его домой, чтобы тот умылся и почистил свои вещи. У него была расцарапана рука и испачканы вещи. Как ей в последующем стало известно, тот упал с велосипеда. Она завела его в дом, чтоб тот привел себя в порядок, а именно умылся и почистил вещи.

Они находились дома около 20-30 минут, точно не может сказать, так как за временем она не следила. Когда они вышли из дома, мальчик стал искать свой велосипед, который как ей стало известно, тот оставил на проезжей части, когда стучался в ее дверь. Ей до сих пор не известно, как его зовут, она даже не стала спрашивать его имени. Они с ним прошлись по дороге, стали самостоятельно искать велосипед, но велосипед не обнаружили. Мальчик сильно переживал, плакал и стал звонить своей маме. Она взяла его мобильный телефон и поговорила с его мамой, рассказала о случившемся. Также хочет добавить, что когда мальчик заходил к ней в дом, она увидела на углу дома человека, но так как она была без очков для зрения, а зрение у нее плохое, она его не разглядела. Так как неизвестный проходил мимо их дома, она спросила у мальчика, знает ли тот его, на что мальчик пояснил, что не знаком с ним.

Они пытались найти велосипед около 10-15 минут, но так и не нашли ничего. После этого мальчик направился к себе домой, сам велосипед она не видела, поэтому ей не известно, где мальчик оставил велосипед, когда заходил к ней домой (том 1 л.д. 135-137).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью (том 1 л. д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополь, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят велосипед марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета с флягодержателем (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Ставрополь, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, осмотрен велосипед марки «Stern electro» с флягодержателем в раме бело-голубого цвета (том 1 л. д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Ставрополь, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Осмотром подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления. (том 1 л.д. 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л. д. 138-144);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 выдан велосипед марки «Stem electro» в раме бело-голубого цвета с флягодержателем (том 1 л.д. 244-246);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Ставрополь, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, осмотрен велосипед марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета и флягодержатель (том 1 л.д. 247-248).

Иными документами:

- справкой, выданной ИП ххх, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на дата составляет 15000 рублей (том 1 л.д.15);

- справкой выданной ИП ххх, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета флягой для воды и флягодержателем, бывшего в употреблении, по состоянию на дата составляет 15000 рублей (том 1 л.д. 227).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой, дополняя друг друга. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Так, вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предметов, выемки, протоколом проверки показаний на месте и иными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, а также влияние наказания на исправление осужденного, все данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсацию морального вреда.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.08.2018 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося в категории тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд, с учетом, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, полагает возможным при определении подсудимому размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stern electro» в раме бело-голубого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ведении последней;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова