Решение № 2-3255/2018 2-3255/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3255/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-3255/18 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 18.05.2015 сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, в размере 1 500 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых;

истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику сумму кредита; в свою очередь, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности;

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля – «Mercedes-Benz».

Ссылаясь на указанное, истец просил:

взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от 18.05.2015, в размере 1 533 113 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, в размере 1 317 259 рублей 78 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 26.01.2017 до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска – 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит, в размере 1 500 000 рублей сроком по 18.05.2020 под 25% годовых, для приобретения автомобиля - «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 44 060 рублей.

П. 12 индивидуальных условий, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору сторонами 18.05.2015 заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу автомобиль - «<данные изъяты>», год выпуска – 2013, VIN №.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по кредитному договору № от 18.05.2015, по состоянию на 25.01.2017, составляет 1 533 113 рублей 62 копейки, в том числе:

долг по кредиту – 1 317 259 рублей 78 копеек; долг по процентам – 197 110 рублей 73 копейки; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 9 408 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, в размере 9 334 рубля 82 копейки.

Представленный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии долга по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга, в размере 1 533 113 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом по текущей ставке 25 % начисленных на основной долг, в размере 1 317 259 рублей 78 копеек, с 26.01.2017 до дня погашения суммы основного долга по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия обязательств по возврату кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> год выпуска – 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 27 865 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» долг по кредитному договору № от 18.05.2015, в размере 1 533 113 рублей 62 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 27 865 рублей 57 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» проценты, из расчета: 25 % годовых на сумму 1 317 259 рублей 78 копеек, начиная с 26.01.2017 по день взыскания указанной суммы.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска – 2013, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 01.06.2018