Решение № 2-2225/2023 2-2225/2023~М-1431/2023 М-1431/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2225/2023

Дело № 2-2225/2023

64RS0046-01-2023-001758-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.С.,

с участием помощника прокурора Никитиной Н.С.,

представителя истца Баженовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что приговором 24 октября 2022 г Ленинского районного суда г Саратова ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также были удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя адвоката Баженову С.В.

В рамках данного иска истец просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, в связи с произведенными затратами на прохождение обследования и лечения в медучреждениях на общую сумму 23 790 рублей, а именно:

10 января 2022 года ФБГОУ «Саратовский медицинский университет» МЗ РФ Университетская больница № 2 было произведено ультразвуковое обследование глазного облака - стоимость 650 рублей 00 копеек.

24 января 2022 года ФБГОУ «Саратовский медицинский университет» МЗ РФ Университетская больница № 2 были сданы платные анализы, осмотр и рентген – стоимость 2880 рублей 00 копеек.

04 февраля 2022 года исследование орбиты глаза в ООО «Медицинская клиника СОВА» - стоимость 2390 рублей 00 копеек.

08 февраля 2022 года Центр челюстно-лицевой ЗД рентгендиагностики ООО «Сарстром» - стоимость 1600 рублей 00 копеек.

14 февраля 2022 года консультация в глазной клинике - стоимость 1553 рублей 00 копеек и 2450 рублей 00 копеек.

24 февраля 2022 года АО «Клиника Доктора Парамонова» консультация невролога – стоимость 1000 рублей 00 копеек.

25 февраля 2022 года АО «Клиника Доктора Парамонова» МРТ головного мозга – стоимость 3200 рублей 00 копеек.

21 марта 2022 года Глазная клиника, консультация и прием врача офтальмолога – стоимость 1123 рубля 0 копеек.

24 марта 2022 года консультация стоматолога в ООО «Дента Мастер» - стоимость 3400 рублей 00 копеек.

04 апреля 2022 года Глазная клиника – стоимость 868 рублей 00 копеек.

25 апреля 2022 года Глазная клиника, медуслуги - стоимость 1553 рубля 00 копеек.

20 июня 2022 года Глазная клиника – стоимость 1123 рубля 00 копеек.

Истец указывает, что 04 января 2022 года, после совершения в отношении него преступления ФИО2, истец был направлен медицинскими работниками скорой помощи в 6 Городскую больницу г Саратова, где ему было сделано обследование- компьютерная томография головного мозга, после чего был направлен в глазную клинику, где было также назначено лечение и дано направление на консультацию в 3 Советскую больницу в отделение ЛОР клиники.

Истец был вынужден обращаться за платной медпомощью в связи с тем что по его месту жительства в поликлинике не принимал невропатолог, и как только он начал прием он сразу же обратился к невропатологу по месту жительства, во-вторых, истец проходил обследование и наблюдение у врача офтальмолога в глазной клинике, в связи с тем, что только в данной клинике и в клинике «СОВА» имеется вся необходимая аппаратура для обследования и лечения поврежденного глаза. Все результаты платных обследовании и лечения были впоследствии предоставлены следователю во время предварительного следствия, по которым в том числе была произведена экспертиза, результаты которой имеются в материалах уголовного дела и в приговоре от 24 октября 2022 года в отношении ФИО2

Кроме того, истец просит возместить стоимость приобретенных за свой счет лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму 19159 рублей 00 копеек, а именно:

04 января 2022 года назначенные Лор врачом (вр. ФИО3): Цефтриаксон стоимостью 470 рублей 00 копеек, приобретен 06.01.2022; Лидокаин стоимостью 40 рублей 00 копеек приобретен 06.01.2022; Синупред стоимостью 460 рублей 00 копеек приобретен 06.01.2022; шприцы стоимостью 100 рублей 00 копеек, приобретены 06.01.2022; вода для инъекций стоимостью 111 рублей 00 копеек, приобретена 10.01.2022, Лидокаин стоимостью 112 рублей 00 копеек, приобретен 10.01.2022; Цефтриаксон стоимостью 240 рублей 00 копеек, приобретен 10.01.2022; шприцы стоимостью 79 рублей 00 копеек, приобретены 10.01.2022; Синупред стоимостью 464 рубля 00 копеек, приобретен 16.03.2022.

Назначенные врачом неврологом (врач ФИО4 от 24.02.2022 и врач ФИО5 14.03.2022): Берлитон стоимостью 716 рублей 00 копеек, приобретен 27.02.2022; Берлитон стоимостью 790 рублей 00 копеек, приобретен 14.03.2022; Мильгама стоимостью 649 рублей 00 копеек, приобретено 14.03.2022; ФИО6 стоимостью 604 рубля 00 копеек, приобретено 14.03.2022; шприцы 100 рублей 00 копеек, приобретены 14.03.2022; Гидрокортизон мазь стоимостью 57 рублей 00 копеек, приобретена 18.03.2022; ФИО7 стоимостью 1394 рубля 00 копеек, приобретен 18.03.2022; шприцы стоимостью 114 рублей 00 копеек приобретены 31.03.2022.

Назначенные врачом офтальмологом 04.01.2022 (врач ФИО8): Вигамокс стоимостью 222 рубля 00 копеек, приобретен 04.01.2022; Неванак стоимостью 656 рублей 00 копеек, приобретен 04.01.2022; Корнегель стоимостью 641 рубль 00 копеек, приобретен 04.01.2022; Тобрекс стоимостью 177 рублей 00 копеек, приобретен 04.01.2011; ФИО9 стоимостью 215 рублей 00 копеек, приобретен 10.01.2022; Преднизолон стоимостью 105 рублей 00 копеек, приобретен 13.01.2022; Акваморис стоимостью 237 рублей 00 копеек, приобретен 01.02.2022; ФИО9 стоимостью 222 рубля 00 копеек, приобретен 14.02.2022; Баларпан стоимостью 863 рубля 00 копеек, приобретен 15.02.2022; Аммик стоимостью 24 рубля 00 копеек приобретен 15.02.2022; Салициловая кислота стоимостью 17 рублей 00 копеек приобретена 15.02.2022; ФИО9 стоимостью 222 рубля 00 копеек, приобретен 02.03.2022.

Кроме того, истец указывает, что ему были назначены контактные линзы, но в связи с тем, что были введены санкции в отношении нашей страны и поставки из стран Европы были прекращены, он был вынужден приобрести очки 06.05.2022 года стоимостью 3000 рублей 00 копеек и 6000 рублей 00 копеек, на общую стоимость 9000 рублей 00 копеек.

Кроме того приобретались 09 марта 2022 г бахилы стоимостью 14 рублей 00 копеек и детский крем стоимостью 44 рубля 00 копеек, которые необходимы были для назначенного массажа.

Определением суда от 13 ноября 2023 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд в сумме 6334 рубля 00 копеек, приобретения лекарств без назначения врача в сумме 2651 рубль, компенсации расходов за участие адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскания расходов за консультацию стоматолога в ООО «Дента Мастер» в сумме 3400 рублей, приобретения лекарств: мазь Гидрокортизон в сумме 57 рублей 00 копеек, Аквамарис 237 рублей 00 копеек, Аммик стоимостью 24 рубля, салициловая кислота стоимостью 17 рублей 00 копеек, приобретение очков на общую сумму 9000 рублей 00 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтвердила представитель, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца поддержала требования иска с учетом уточнений, указала, что из-за преступных действий ответчика истец понес материальный ущерб в виде приобретение лекарств и оплаты медицинских услуг, необходимых для восстановления его здоровья. Просила взыскать с ФИО2:

имущественный ущерб, в связи с произведенными затратами на прохождение обследования и лечения в медучреждениях на общую сумму 20 390 рублей 00 копеек;

имущественный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 9 824 рубля 00 копеек;

взыскать компенсацию утраченной заработной платы из расчета 46213 рубль 40 копеек в месяц с января 2022 г по 24 октября 2022 г., а всего за 10 месяцев — 462 134 рубля 00 копеек;

2400 рублей, уплаченные за совершение нотариального действия - выдачу доверенности на представление интересов ФИО1 адвокату Баженовой С.В.;

расходы на представителя - адвоката Баженовой С.В., за участие в данном гражданском деле деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений пол иску не предоставлял.

Третьи лица ООО «РГС – Медицина» и ОСФР по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из позиции, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2020 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Как следует из приговора ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

04 января 2022 года в дневное время ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим у последнего конфликтом с ФИО11, с которым ФИО2 находился в дружеских отношениях.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2 умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подошел к последнему на близкое расстояние и кулаком правой руки умышленно нанес ФИО1 один удар в правый глаз, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и прикрыл правый глаз раскрытой ладонью своей правой руки, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно кулаком правой руки нанес один удар по кисти раскрытой ладони правой руки ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО1 имелись: <данные изъяты>

Истцом заявлено, что ему причинен имущественный ущерб, в связи с произведенными затратами на прохождение обследования и лечения в медучреждениях на общую сумму 20390 рублей 00 копеек, который состоит из:

10.01.2022 обращение в ФБГОУ «Саратовский медицинский университет» МЗ РФ Университетская больница № 2, было произведено ультразвуковое обследование глаза на сумму 650 рублей 00 копеек;

24 января 2022 года обращение в ФБГОУ « Саратовский медицинский университет» МЗ РФ Университетская больница № 2 были сданы платные анализы, осмотр и рентген, всего на сумму 2880 рублей 00 копеек;

04 февраля 2022 года исследование орбиты глаза в ООО «Медицинская клиника СОВА», стоимостью 2390 рублей 00 копеек;

14 февраля 2022 года обращение в Центр челюстно-лицевой Зд рентгендиагностики ООО «Сарстром» с записью диска стоимостью 1600 рублей 00 копеек;

24 февраля 2022 года консультация в глазной клинике, стоимость консультации 1553 рубля 00 копеек и 2450 рублей 00 копеек, всего 4003 рубля 00 копеек;

25 февраля 2022 года обращение в АО «Клиника Доктора Парамонова», консультация невролога стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

25 февраля 2022 года обращение в АО «Клиника Доктора Парамонова», исследование МРТ головного мозга, стоимостью 3200 рублей 00 копеек.

21 марта 2022 года обращение в Глазная клиника, консультация и прием врача офтальмолога, оплачено 1123 рубля 00 копеек;

04 апреля 2022 года обращение в Глазную клинику, оплачено 868 рублей 00 копеек;

25 апреля 2022 года обращение в Глазную клинику, медуслуги на сумму 1553 рублей 00 копеек;

20 июня 2022 года обращение в Глазную клинику, оплачено 1123 рубля 00 копеек.

Кроме того Полянским заявлено требование о взыскании лекарственных препаратов приобретенных в связи с восстановлением здоровья, в результате полученной травмы в размере 9824 рубля 00 копеек:

04 января 2022 года препараты, назначенные Лор врачом (врач ФИО3): Цефтриаксон, стоимостью 470 рублей 00 копеек приобретен 06 января 2022 года; Лидокаин, стоимостью 40 рублей 00 копеек, приобретен 06 января 2022 года, Синупред, стоимостью 460 рублей 00 копеек, приобретен 06 января 2022 года; шприцы, стоимостью 100 рублей 00 копеек, приобретены 06 января 2022 года, вода для инъекций, стоимостью 111 рублей 00 копеек, приобретена 10 января 2022 года, Лидокаин, стоимостью 112 рублей 00 копеек, приобретен 10 января 2022 года, Цефтриаксон стоимостью 240 рублей 00 копеек, приобретен 10 января 2022 года, шприцы, стоимостью 79 рублей 00 копеек, приобретены 10 января 2022 года, Синупред стоимостью 464 рубля 00 копеек, приобретен 16 марта 2022 года;

24 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года препараты, назначенные врачом неврологом (врач ФИО4) и (врачом ФИО5) соответственно: Берлитон, стоимостью 716 рублей 00 копеек, приобретен 27 февраля 2022 года, Берлитон, стоимостью 790 рублей 00 копеек, приобретено 14 марта 2022 года, Мильгамма, стоимостью 649 рублей 00 копеек, приобретено 14 марта 2022 года; ФИО6, стоимостью 604 рубля 00 копеек, приобретен 14 марта 2022 года, шприцы, стоимостью 100 рублей, приобретены 14 марта 2022 года; ФИО7, стоимостью 1394 рубля 00 копеек, приобретен 18 марта 2022 года, шприцы стоимостью 114 рублей 00 копеек приобретены 31 марта 2023 года;

Препараты, назначенные врачом офтальмологом 04 января 2022 года (врач ФИО8): Вигамокс, стоимостью 222 рубля 00 копеек, приобретен 04 января 2022 года; Неванак, стоимостью 656 рублей 00 копеек, приобретен 04 января 2022 года; Корнегель, стоимостью 641 рубль 00 копеек, приобретен 04 января 2022 года; Тобрекс, стоимостью 177 рублей 00 копеек, приобретен 04 января 2011 года; ФИО9, стоимостью 215 рублей 00 копеек, приобретен 10 января 2022 года; Преднизолон, стоимостью 105 рублей 00 копеек, приобретен 13 января 2022 года; ФИО9 стоимостью 222 рубля 00 копеек, приобретен 14 февраля 2022 года, Баларпан, стоимостью 863 рубля 00 копеек, приобретен 15 февраля 2022 года, ФИО9, стоимостью 222 рубля 00 копеек, приобретен 02 марта 2022 года.

Кроме того истцом приобретались 09 марта 2022 г бахилы стоимостью 14 рублей 00 копеек и детский крем стоимостью 44 рубля 00 копеек, которые необходимы были для назначенного курса массажа.

Итого медицинских препаратов было приобретено на общую сумму 9824 рубля 00 копеек.

Для проверки обоснованности заявленных истцом к возмещению стоимости оказанных ему медицинских услуг и приобретенных препаратов судом по делу проведены судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 150 от 13 октября 2023 года эксперты пришли к следующим выводам.

Выводы, сделанные ФИО12, врачом судебно-медицинским экспертом второй квалификационной категории Саратовского городского отделения судебно- медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «БСМЭ М3 СО»: согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Выводы, сделанные ФИО13, заместителем главного врача по лечебной работе Университетской клинической больницы № 2 ФГБОУ медицинский университет имени В.И. Разумовского ВО «Саратовский государственный» МЗ РФ, врачом офтальмологом высшей квалификационной категории: Университетская клиническая больница № 2 ФГБОУ «Саратовский медицинский университет» МЗ РФ (Клиника глазных болезней СГМУ) по программе ОМС работает только в условиях круглосуточного стационара. Амбулаторная помощь по ОМС не оказывается. В Клинике глазных болезней СГМУ находится единственное в Саратовской области офтальмологическое травматологическое отделение. Специалисты этого отделения ведут амбулаторный приём платно. ФИО1, с учетом полученной тупой травмы правого глаза, требовалось прохождение лечения, консультаций, проведение медицинских исследований в Университетской клинической больнице больница № 2 ФГБОУ «Саратовский медицинский университет» МЗ РФ, ООО «Медицинская клиника СОВА», ООО «Сарстром».

Назначение и применение следующих препаратов: Вигамокс, Неванак, Корнегель, Тобрекс, ФИО9, Преднизолон, Баларпан - обосновано; длительность курса назначения обоснована. По ОМС данные препараты не предоставляются амбулаторно.

Выводы, сделанные ФИО14,, ассистентом кафедры неврологии им. К.Н.Третьякова ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского» МЗ РФ, врачом неврологом высшей квалификационной категории: обращение к неврологу за медицинской помощью в АО «Клиника ДоктораПарамонова» 24 февраля 2022 г. было связано с <данные изъяты>. Соответственноданное обращение являлось необходимым. Обращение за медицинской помощью в рамкахОМС определяется личным желанием и выбором пациента (приём по ОМС по местужительства в поликлинике или в частной клинике платно), а также техническимивозможностями (расписание приёма специалиста, режим работы ИРТ, КТ).

Назначенные неврологом 24 февраля 2022 года препараты: Мильгамма 2мл в/м №10,таб. Берлитион 600мг утром до 1 месяца, капсулы Нейромидин по 1 капе, в день 20 дней, атакже Кокарнит 2мл в/м №6-9, назначенный неврологом 14 марта 2022г., входят в клинические рекомендации по лечению <данные изъяты> и требовались для лечения у ФИО1 <данные изъяты>. Данные средства были использованы на амбулаторном этапе лечёния и, соответственно, за счет пациента. Длительность курса лечения указана правильно.

Выводы, сделанные ФИО15, заведующим оториноларингологическим отделением ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. Акад. ФИО16», врачом оториноларингологом высшей квалификационной категории: при анализе медицинской карты амбулаторного больного № 65 Университетской клинической больницы № 1 диагноз и назначение лекарственных препаратов ФИО1 обоснованы (Цефтриаксон, Лидокаин, Синупрет, вода для инъекций, шприцы).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению медицинских препаратов в размере 9824 рубля 00 копеек и платных медицинских услуг в сумме 16190 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов, и их необходимость подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об их оплате, а также кассовыми чеками по приобретению лекарственных препаратов, назначениями врача, а также выводами судебно-медицинской экспертизы. Доводы истца, о том что в рамках ОМС медицинские услуги им не могли быть получены, поскольку в поликлинике по месту жительства отсутствовал врач невролог, а кроме того, что необходимое оборудование для лечение глаза и диагностики повреждений имеется только в клиниках ООО «Медицинская клиника СОВА», ООО «Сарстром», в связи с чем он был вынужден получать данные услуги платно ответчиком не опровергнуты.

Сумма оплаченных медицинских услуг в АО «Клиника Доктора Парамонова» 1000 рублей консультация невролога и 3200 рублей МРТ головного мозга, не могут быть взысканы с ответчика поскольку согласно ответа ГУЗ «СГП № 16» от 17 июля 2023 года следует, что в период с января 2021 года и по настоящее время в поликлинике имеются штатные врачи неврологи, следовательно доказательств наличия препятствий для обращения к врачу-неврологу в рамках ОМС и невозможности прохождения исследования МРТ головного мозга на бесплатной основе суду не представлено.

Что касается требований о взыскании утраченного заработка, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

События, связанные с причинением вреда здоровью ФИО1 имели место 04 января 2022 года.

В период с 05 января 2022 года по 15 апреля 2022 года ФИО1, находился на больничном, далее и по 01 сентября 2022 года (дата выдачи справки ООО «Магнум Транспортные системы») находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Как указал ФИО1 и его представитель, после 15 апреля 2022 года больничный был закрыт и он мог бы приступить к работе, однако поскольку участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела требовало его постоянного присутствия, а его работа носит разъездной характер, то он принял решение взять отпуск без сохранения заработной платы.

При расчете утраченного заработка подлежит учеты период 12 месяцев предшествующих получению увечья, т.е. с января 2021 года.

Так за 2021 год доход ФИО1 в ООО «Магнумтс» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь составил 95454 рубля 54 копейки.

За период с 05 января 2022 года по 15 апреля 2022 года ФИО1 получил от ООО «Магнумтс» 1369 рублей 98 копеек (после вычета НДФЛ 1192 рубля 98 копеек) и от Фонда социального страхования 39977 рублей 30 копеек. Итого 41346 рублей 98 копеек (без НДФЛ).

Доход ФИО1 в ООО «Фармпартнер» за 2021 год составил за январь, февраль, март, апрель 274 252 рубля 70 копеек.

Итого общая сумма доходов за 2021 год составила 369707 рублей 24 копейки, при этом рабочий период составил 8 месяцев. Таким образом, средняя заработная плата составила 46213 рублей 40 копеек.

На больничном ФИО1 находился 3 месяца и 10 дней (101 календарный день):

первичный больничный лист ЭЛН № с 05 января 2022 года по 19 января 2022 года, продлен через ВК по 21 января 2022 года ЭЛН №;

больничный лист выдан с 22 января 2022 года по 28 января 2022 года тип ЭЛН продолжение, ЭЛН №;

больничный лист с 29 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, тип ЭЛН продолжение, номер ЭЛН №;

больничный лист с 05 февраля 2022 года – 04 марта 2022 года, тип ЭЛН продолжение, номер ЭЛН №;

больничный лист с 05 марта 2022 года – 15 апреля 2022 года, тип ЭЛН продолжение, номер ЭЛН №.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что период нахождения на больничном с 05 января 2022 года по 15 апреля 2022 года был связан с полученными 04 января 2021 года травмами. Выписан на работу с 16 апреля 2022 года.

Таким образом, сумма утраченного заработка составляет (46213,40 *3)+(46213,40/30*10) = 138640 рублей 20 копеек + 15404 рубля 46 копеек = 154045 рублей 00 копеек.

Как следует из ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

154045 рублей 00 копеек - 41346 рублей 98 копеек = 112698 рублей 00 копеек.

Итого разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, составляет 112698 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 112698 рублей 00 копеек.

За период после 15 апреля 2022 года взыскание утраченного заработка у суда оснований не имеется, поскольку противопоказаний к началу трудовой деятельности не имелось. Нахождение с 16 апреля 2022 года в отпуске без сохранения заработной платы было вызвано личным желанием истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате утраченного истцом по своей собственной воли заработка с 16 апреля 2022 года.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплатф услуг юриста 15000 рублей 00 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Баженовой С.В. и Полянским А.А. был заключен 31 октября 2022 года договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей 00 копеек (л.д. 70). Внесение денежных средств подтверждается квитанцией.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей 00 копеек.

29 октября 2022 года ФИО1, выдал доверенность Баженовой С.В. на представление его интересов в суде, за нотариальное действие оплачено 2240 рублей 00 копеек. Доказательств несения расходов по составлению нотариальной доверенности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям в связи с причиненным вредом здоровью, то с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3974 рубля 24 копейки подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда причиненного преступлением, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 26014 рублей 00 копеек, в счет утраченного заработка за период с 05 января 2022 года по 15 апреля 2022 года 112698 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда причиненного преступлением, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3974 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья: