Решение № 12-22/2017 12-320/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Долгодеревенское 06 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – О.О.В.,

заинтересованного лица – К.А.В.,

представителей заинтересованного лица – П.И.И., Д.К.К.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. от 11 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. от 11 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 06 октября 2016 года в 18 часов 00 минут на 2 км. автодороги Челябинск - Харлуши Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., двигавшемуся в попутном направлении, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД, признать виновным водителя второго транспортного средства, объясняя это тем, что считает его (постановление) необоснованным, т.к. сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП только в 21.30 часов 06 октября 2016 г., проверили водителя К.А.В. на содержания алкоголя в крови и обнаружили, что водитель ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и взяты объяснения с участников. По результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление о признании его виновным в административном правонарушении, в связи с нарушением им п.8.4. ПДД. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району не учел всех обстоятельств, которые имели место в момент совершения ДТП. Водитель К.А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА сведения о том, что освидетельствование вышеуказанного водителя проводилось, отсутствуют. Согласно схеме, составленной сотрудником ДПС, с которой согласились обе стороны ДТП, местом столкновения является третья полоса дороги, следовательно, ФИО1 двигался в прямом направлении, а не внезапно перестраивался. Об этом свидетельствует и характер повреждений на автомобилях, которые находятся в задней части автомобиля, в противном случае повреждения были в боковой части левой стороны его автомобиля. Указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения при вынесении постановления. Инспектор ОГИБДД не применил п. 10.1. ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что К.А.В., двигаясь со скоростью 60-70 км/ч (как указано в объяснениях), находясь в трезвом состоянии, имела бы возможность затормозить при обнаружении опасности, однако, абсолютно не контролируя движение своего транспортного средства, ссылаясь на АБС, не применила торможение, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути и характер повреждений на автомобиле - поврежден в передней части практически до лобового стекла. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению ФИО1, однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что должна быть установлена вина водителя К.А.В., исходя из характера повреждений, К.А.В. совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 сзади, ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 сообщил суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, процедуру привлечения его к административной ответственности. Со схемой ДТП был согласен, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления присутствовал.

Заинтересованное лицо К.А.В., её представители возражали против доводов жалобы, считают, что должностным лицом при вынесении постановления, установления виновности ФИО1 учтены все фактические обстоятельства, принято верное, законное и обоснованное решение. К.А.В. сообщила суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Б.Р.Х. пояснил суду, что им, на основании представленных материалов административного расследования об административном правонарушении, в результате исследования совокупности доказательств, которая была достаточной для принятия решения, была установлена вина ФИО1 в нарушении требований правил дорожного движения, совершении административного правонарушения. 06 октября 2016 года в 18 часов 00 минут на 2 км. автодороги Челябинск - Харлуши Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством под управлением К.А.В. – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 174, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ. Также Б.Р.Х. сообщил обстоятельства получения объяснения от свидетеля Л.О.И., подтвердил полученные от свидетеля показания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе № от ДАТА и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА указано, что 06 октября 2016 года в 18 часов 00 минут на 2 км. автодороги Челябинск - Харлуши Сосновского района Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., двигавшемуся в попутном направлении, стоит подпись ФИО1, имеется запись, выполненная ФИО1 «не согласен».

В рапорте оперативного дежурного ОМВД по Сосновскому району от ДАТА зафиксировано, что в 19 часов 08 минут поступило сообщение о ДТП от инспектора ДПС Т.Е.П.

В справке о ДТП от 06 октября 2016 года зафиксированы повреждения: на автомобиле <данные изъяты>: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, государственный номер; на автомобиле <данные изъяты>: задний левый фонарь, задний государственный номер, подсветка госномера, задний отбойник.

В схеме ДТП (места совершения правонарушения) от ДАТА зафиксировано место ДТП, расположение ТС после столкновения, водители – участники ДТП ФИО1 и К.А.В. со схемой согласны, замечаний не поступало.

В письменных объяснениях ФИО1, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ехал в самой левой полосе трехполосной автодороги для дальнейшего разворота. Двигался на технически исправном автомобиле, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, в светлое время суток по сухому дорожному покрытию. Включил левый «поворотник» заблаговременно, убедился в маневре, в левое зеркало никого не было видно. Почувствовал удар, его машину поставило на правую сторону на 2 колеса. Почувствовал, что машина ложится на бок. Он повернул руль влево, чтобы не перевернуться. Остановился в кювете. Вышел из машины увидел разбитый автомобиль <данные изъяты>, виновным считает водителя указанной автомашины.

В письменных объяснениях К.А.В., предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась в сторону с. Кременкуль по левой крайней полосе со скоростью 60-70 км/час. По правой полосе двигался и начал делать маневр грузовой автомобиль, перестраиваясь на её полосу, не убедившись, что никому не мешает. Она не успела затормозить, так как сработала АБС. Произошло ДТП, в результате которого она получила резаные травмы руки, головы, сотрясение головного мозга. Виновной в ДТП себя не признала.

В письменных объяснениях Л.О.И., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 06.10.2016 г., двигался по автодороге Челябинск – Харлуши в сторону с. Кременкуль по левой крайней полосе, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. В ходе движения Л.О.И., не доезжая автозаправки «Газпромнефть», увидел стоящий у правой обочины грузовой автомобиль, который резко, не обозначая своих маневров, начал движение, перестраиваясь с обочины в крайний левый ряд, примерно в 25-30 метрах от попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, в момент перестроения на крайнюю левую полосу произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> направления своего движения не менял.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС Ч.В.А. и К.П.А., составлявшие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе справку о ДТП, схему ДТП. Сотрудники ГИБДД подтвердили изложенные в составленных ими документах обстоятельства ДТП 06.10.2016 г., высказали свое мнение о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснили о том, что первоначально водитель ФИО1 сообщал им об осуществлении им маневра перестроения для дальнейшего разворота, со схемой и нарушением ПДД был согласен. Свидетель К.П.А. подтвердил, что на месте ДТП останавливался и оставлял свои контактные данные водитель <данные изъяты>, бывший очевидцем ДТП, в дальнейшем опрошенный в качестве свидетеля Л.О.И.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что, его вины в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ не имеется, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Так, согласно требованиям указанной нормы правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из объяснений обоих водителей, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр перестроения с правой полосы движения для осуществления разворота. При проведении административного расследования установлено, что он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя К.А.В., двигавшемуся по своей полосе движения без изменения направления движения в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в схеме ДТП, были подтверждены показаниями свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что он двигался в прямом направлении, а не внезапно перестраивался, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями другого участника ДТП, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП.

Довод ФИО1 о том, что водитель К.А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, К.А.В. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, в материалах дела имеется копия акта № от ДАТА, согласно которому К.А.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения гр. К.А.В., имеющая внешние признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,152 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К.А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Наличие повреждений в передней части транспортного средства под управлением К.А.В. и в задней части транспортного средства под управлением ФИО1 не могут свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, исследовавшего все доказательства в совокупности, в том числе – свидетельские показания. Представленные в судебном заседании ФИО1 фотографии транспортного средства с повреждениями не могут быть приняты в качестве доказательств судом в связи с тем, что суд не имеет возможности установить время и место производства указанных фотоснимков, в материалах дела об административном правонарушении указанные фотографии, сведения о производстве фотосъемки отсутствуют, фотоснимки не были представлены ФИО1 должностному лицу ГИБДД при привлечении к административной ответственности и, как следствие, не учитывались и не исследовались в качестве доказательств должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления. Как пояснил сам ФИО1, данные фотографии были сделаны им в отсутствие второго участника ДТП.

ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела определению № о возбуждении дела об административном правонарушении, 06.10.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно ч.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены ДАТА, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд, обсуждая указанный вопрос, полагает, что нарушение сотрудниками ГИБДД сроков административного расследования, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку данный срок пресекательным не является, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае должностными лицами не нарушен. Нарушение административным органом, должностным лицом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, признания постановления незаконным и влекущим его отмену. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДАТА сведений о свидетеле Л.О.И., опрошенного ДАТА, также не является существенным недостатком протокола, влекущего признание его недопустимым доказательством и свидетельствующим об его незаконности.

Наказание назначено в соответствии с законом, в рамках санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. от 11.11.2016 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Д.А. Лекарь