Решение № 12-223/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 08 июля 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Броминой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 31.05.2019г., приводя доводы о его незаконности, с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 31.05.2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из следует материалов дела следует, что ФИО1 19 мая 2019 года, в 20 час. 30 мин. в <...>, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» г.р.з. №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Направление водителя Новгородских М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.8); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.4); - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.05.2019г., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, основанием к чему стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.05.2019г., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.9) - все перечисленные процессуальные документы составлены с участием понятых; рапортом ИДСП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району МО ФИО3 и другими материалами дела

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суду не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, первоначально ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами.

Факт прохождения ФИО1 21.05.2019г. самостоятельно медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него состояния опьянения, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, постановление мирового судьи от 31 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова