Апелляционное определение № 11-3573/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Тараканова О.С.

Дело № 2-6309/2025

УИД 74RS0006-01-2025-008103-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3573/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (далее по тексту - ООО «Автоцентр «Гольфстрим») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 79 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855 рублей 85 копеек и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» (далее по тексту ООО «Планета Авто Групп»), правопреемником которого является ООО «Автоцентр «Гольфстрим». Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений. За период работы в ООО «Планета Авто Групп» истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем он приостановил работу, уведомив об этом работодателя. До настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена, истец незаконно уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 229-232).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано а полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решениие суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, от которого ответчик уклонился, отказался представлять табели учета рабочего времени и расчетные листки, доказательств выплаты работнику окончательного расчета не представил. В связи с чем, им был представлен расчет компенсации за недоплаченные фактически отработанные 20 часов рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не был опровергнут.

Ответчик выплатил заработную плату 127286 рублей 74 копеек; доплату за сверхурочную работу в размере 59487 рублей 93 копейки; доплату за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 7943 рубля 76 копеек; доплату за работу в ночное время в размере 9388 рублей 08 копеек. Общая сумма выплат ответчика составила 204 109 рублей 51 копеек.

Общая сумма невыплаты истцу заработной платы ответчиком составляет в размере: 210 013,3 рублей (размер заработной платы в соответствии с расчетом истца) - 204 109,51 рублей (фактическая выплата заработной платы истцу ответчиком)= 5 903,79 рублей.

Считает, что судом произведен неверный арифметический расчет. Суд в решении указывает: исходя из графика сменности и продолжительности смены -24 часа, положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работникам перерыва для отдыха и питания не более 2 часов, не включаемого в рабочее время, оплата работнику рабочей смены должна производиться за 22 рабочих часа, истцом фактически отработано в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ - 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 209 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ г - 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ. - 233 часа, а всего 1269 часов за 58 смен + 15 ч.; истцом фактически отработано в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ г - 141 час, а всего 141 час за 6 смен + 9 часов, однако, указанное не подтверждается графиками сменности.

Указывает, что в графиках сменности представленных истцом с объекта №, не подтверждается работа в ДД.ММ.ГГГГ — 209 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 141 час., истец не работал 1410 часов, указаны другие периоды работы и учет фактически отработанного времени, ответчиком суду свой контррасчет не представлен.

65 смен * 22 часа = 1430 часов, ссылки суда, что ответчик исполнил решение суда, несостоятельны, поскольку предметом исковых требований не является решение суда, которое исполнил ответчик.

Согласно расчету суда, в ДД.ММ.ГГГГ - 209 часов, истец пришел на одну из смен, отработал 2 часа и покинул рабочее место, совершив прогул. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства ответчиком не представлены, судом не добыты, ходатайство об истребовании доказательств, расчетных листков и графиков сменности за ДД.ММ.ГГГГ, судом незаконно и необоснованно отклонялись. Считает, что размер денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, минимальный размер компенсации за задержку зарплаты от 3 356,10 рублей.

Полагает, что решение суда первой инстанции основано на исполнении других решений суда ответчиком, не является доказательством выплаты заработной платы истцу в полном объеме, а является лишь доказательством их исполнения, которые не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод первой судебной инстанций является несостоятельным, преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Указывает, что судом было нарушено требование статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не указано по каким причинам доводы истца не были приняты во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Планета Авто Групп» в качестве контролера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-225).

Указанным решением на ООО «Планета Авто Групп» возложена обязанность по внесению записей в электронную трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ООО «Планета Авто Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 286 рублей 74 копейки, денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере 20 180 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 102 рубля 44 копейки, на ООО «Планета Авто Групп» возложена обязанность уплатить страховое взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исходя из графика сменности и продолжительности смены -24 часа, положений ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работникам перерыва для отдыха и питания не более 2 часов, не включаемого в рабочее время, оплата ФИО1 рабочей смены должна производиться за 22 рабочих часа, истцом фактически отработано в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ г. - 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 209 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ г - 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ. – 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ г. - 233 часа, а всего 1269 часов за 58 смен + 15 ч.; истцом фактически отработано в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ г - 141 час, а всего 141 час за 6 смен + 9 часов, что подтверждается графиками сменности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Планета Авто Групп» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взысканы доплата за сверхурочную работу в размере 59 487 рублей 93 копейки, доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 7 943 рубля 76 копеек, доплата за работу в ночное время в размере 9 388 рублей 08 копеек, средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 377 рублей 25 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в общей сумме 42 588 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 433 рубля 40 копеек. На ООО «Автоцентр «Гольфстрим» возложена обязанность по уплате страховых взносов за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах, предоставлении в соответствующие территориальные органы Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (л.д. 14-21, 22-31).

При определении задолженности по заработной плате суд учел продолжительность отработанного ФИО1 рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 65 рабочих смен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что продолжительность отработанного ФИО1 рабочего времени, размер задолженности по заработной платы исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения суда, с учетом принятых в отношении ФИО1 судебных актов, вступивших в законную силу, правовых оснований для повторного разрешения вопроса о размере заработной платы, подлежащей к выплате истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, основания для удовлетворения этих требований также не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно сослался на имеющие преюдициальное значение, вступившие в законную силу судебные постановления по иску ФИО1 к правопредшественнику ООО «Автоцентр «Гольфстрим», которым установлено количество отработанных истцом часов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им отработано не 209 (как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), а 229 часов фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу изложенных положений процессуального закона, недопустимо. При несогласии истца с определенным судом размером задолженности по заработной плате, которую суд рассчитал исходя из количества отработанных часов, истец вправе был обжаловать судебный акт в установленном процессуальным законом порядке. При разрешении данного спора, суд не вправе был входить в обсуждение обстоятельств, установленных решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил доказательств оплаты его труда в полном объеме и доводы истца не опроверг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку количество отработанных истцом часов и размер его заработной платы за спорный период установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года