Апелляционное определение № 33-2374/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Корсаков Д.И. дело№33-2374/2026 (2-5020/2025)

25RS0029-01-2024-001318-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

судей Махониной Е.А., Марченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о правах лица из ЕГРН,

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., представителя истца – ФИО6,

установила:

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на названную квартиру. В иске указано, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края»» в муниципальную собственность подлежал передаче жилой <адрес>, с формулировкой «за исключением служебных и приватизированных квартир». Во исполнение Приказа № между истцом и администрацией Уссурийского городского округа (далее - Администрация УГО) подписан поквартирный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в который не вошло жилое помещение (квартира) №. Несмотря на отсутствие спорного жилого помещения в передаточном акте, администрацией УГО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности и осуществлена передача квартиры в собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уссурийского районного суда удовлетворен иск ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о признании пава собственности Российской Федерации и выселении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 из названного жилого помещения. Установлено, что у Администрации УГО отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой и передавать ее в собственность граждан. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу 2-56/2018 и на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), собственниками спорного помещения не являлись, распоряжаться им не имели права. Соответственно все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на сторон ответчика, привлечены администрация Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 24.12.2026 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, суд применил исковую давность, так как ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось в суд с настоящим иском по иссечение более чем 3х лет после того, как узнало о нарушенном праве.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Ссылаясь на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявитель жалобы полагает, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют. В рассматриваемом случае, воля собственника имущества - Минобороны России на отчуждение имущества в частную собственность не была выражена. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации выбыло из федеральной собственности в результате недобросовестных незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления. Срок исковой давности к сложившимся правоотношениям не подлежит применению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 №914-0 отмечена недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что спорная квартира выбыла из федеральной собственности вследствие незаконных действий Администрации Уссурийского городского округа.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края»» из федеральной собственности в собственность Уссурийского городского округа переданы объекты недвижимого, указанные в приложении к приказу, в том числе квартиры исключением служебных и приватизированных в жилом доме по адресу: <адрес>).

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № из федеральной собственности в муниципальную собственность Уссурийского городского округа приняты объекты недвижимости, включая жилой дом за исключением служебных и приватизированных квартир по адресу: <адрес>.

Протоколом документальной инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на жилые помещения, включая квартиру 69. Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр муниципальной собственности Уссурийского городского округа внесены объекты недвижимости, включая квартиру <адрес> (далее – спорная квартира).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа безвозмездно передала спорную квартиру в долевую собственность граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Уссурийского районного суда удовлетворен иск ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» о прекращении права собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на <адрес> в <адрес>. Они выселены из занимаемого жилого помещения. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что жилое помещение № в числе имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, в передаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ не значилось. Несмотря на это Администрация УГО внесла данное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала его в общедолевую собственность (в равных долях) ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Поскольку спорная квартира не передавалась в собственность муниципального образования, суд сделал вывод о ничтожности договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отсутствие права распоряжаться спорной квартирой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ее ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры. На основании данного договора ответчик зарегистрировала свои права на названный объект недвижимости (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, являясь организацией, уполномоченной на управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права (ст.219 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст.234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Названные положения закона презюмируют добросовестность приобретателя недвижимого имущества, в случае если при приобретении этого имущества он полагался на сведения государственного реестра, пока в суде не доказано иное. При этом, обязанность доказать недобросовестное поведение нового собственника недвижимого имущества, при указанных обстоятельствах, возлагается на сторону, заявившую требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из п.39 вышеназванного Постановления следует, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, указано, что если судом будет установлено, что Российская Федерация.

Признавая ФИО1 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиком спорной квартиры по возмездной сделке, ФИО7 являлся ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, и не требует дополнительного доказывания, то обстоятельство, что спорная квартира не передавалась из федеральной в муниципальную собственность. Спорная квартира являлась служебной. по договору найма служебного помещения от 04.08.2010 была передана прапорщику ФИО4, уволенного из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с невыполнением условий контракта. Он и членные его семьи на основании ст.103 ЖК РФ и п.18 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ подлежал выселение из занимаемого служебного жилого помещения. В передаточном акте к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в списке передаваемых в муниципальную собственность квартир жилое помещение <адрес> отсутствовало. Не дождавшись получения перечня служебных и приватизированных квартир, администрация УГО зарегистрировала право муниципальной собственности по спорное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участниками производства по делу № Уссурийского районного суда о выселении ФИО4 из служебной квартиры ФИО7 и ФИО1 не являлись Сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершили после прекращения их права собственности. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), приобретая квартиру, действуя добросовестно, не обладали данными сведениями, поскольку по сведениям ЕГРН правообладателями спорной квартиры являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Сделки носили открытый характер, поскольку регистрировались с ЕГРН. Возможность заключения возникла в связи с бездействием ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по регистрации прекращения права собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и регистрации права федеральной собственности на спорную квартиру.

Действуя добросовестно и разумно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ имело возможность, выселив ФИО4, ФИО3 и ФИО5 зарегистрировать право федеральной собственности на спорную квартиру, тем самым исключить ее передачу в собственность ФИО7 Бездействие ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в указанный период вступает в противоречие с доводом об отсутствии воли на отчуждение спорной квартиры из федеральной собственности.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Уссурийского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, прекратив право собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на спорную квартиру и выселив их, не обратился за изменениями сведениями о ее правообладатели в ЕГРН. С иском по настоящему делу обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, когда ему стало известно о незаконном выбытии спорной квартиры из федеральной собственности помимо его воли.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.1 ст.199 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о его применении, судебная коллегия считает обоснованным отказ удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 19.03.2026. Полный его текст изготовлен 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи