Приговор № 1-107/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

№ 1-107/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22ноября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

Нижнетавдинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

2). ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом по п. А ч.3

ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2годам 1месяцу

лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично

присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3 месяцев

лишения свободы.

3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

Нижнетавдинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ

к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ

присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

окончательно к отбытию 2года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

4). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

Нижнетавдинского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ

к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из

заработной платы в доход государства, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. Б ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в марте 2017 года (точная дата и время в ходе расследования не установлены) находясь в ограде дома <адрес>.№ расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, прошел к хозяйственному строению - бане и применив физическую силу рук открыл двери предбанника, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1, размером 80*40*40 стоимостью 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в краже металлического бака признал полностью, показав суду, что точную дату он не помнит, но примерно в середине марта 2017 года, он зашел в ограду <адрес>, в котором проживает его бывшая сожительница Потерпевший №1, с его сыном. Дом был закрыт, он прошел в баню с целью взять спички, где он увидел металлический бак, у него возник умысел похитить его и сдать на металлолом. Бак был тяжелым, поэтому он вернулся к себе домой, взял сани вернулся в ограду дома Потерпевший №1 погрузил бак на сани и сдал его на металлолом ФИО1 №2, который заплатил ему 200рублей.

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 зафиксировано, что он дал идентичные вышеизложенным показания об обстоятельствах кражи в марте 2017 года металлического бака из предбанника принадлежащего Потерпевший №1 / л.д. 41-45/

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, добровольно сообщил следователю о совершённом им преступлении, а именно о том, что в марте 2017года он совершил хищении металлического бака из предбанника по адресу : <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> / л.д. 14-16/

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, суд принимает их за доказательство их вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенных подсудимым преступления, не содержат противоречий с материалами дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что весной 2017 года у нее из надворной постройки бани расположенной по адресу: <адрес>.8 по <адрес><адрес> неизвестное лицо похитило металлический бак / л.д. 3-4/

Рапортом о/у ОУР ОП (<адрес>) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ поступила информация что в марте 2017 г. ФИО2 похитил металлический бак из предбанника по адресу: <адрес>.8 <адрес>. / л.д. 2/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осматриваются предбанник расположенный по адресу: <адрес>.8 по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымается. / л.д. 7-11 /

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ранее она проживала с ФИО2 в гражданском браке, имеют общего ребенка, ФИО2 периодически приходит пообщаться с сыном. Весной 2017 года ее отец ФИО1 №1 изготовил для ее бани, металлический бак размером 80х40х40, который установили в предбанник ее бани. В последствии она обнаружила, что из предбанника пропал металлический бак, она сообщила своему отцу. Сразу же она не обратилась с заявлением о пропаже бака, так как думала, что они найдут его своими силами. Данный бак она оценивает в 3500 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что хищение ее имущества совершил ФИО2

ФИО1 ФИО1 №1, показал суду, что в марте 2017 года, он изготовил металлический бак, размером 80х40х40 и установил его в предбаннике дочери Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Через какое то время, дочь сообщила, что у неё кто то похитил металлический бак. Поскольку ФИО2 бывший сожитель дочери, имел свободный доступ в дом дочери, он при встрече с ним спросил «не крал ли он бак», ФИО2 в краже не признался. Скупкой металла у них в селе занимается ФИО1 №2 который на его вопросы по факту кражи металлического бака сообщил, что в марте 2017года ФИО2 сдавал ему металлический бак, который в последствии он сдал в пункт приема в <адрес>

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО1 №2 данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что занимается приемом металлолома в <адрес>. В марте 2017 года, точной даты не помнит, ФИО2, привез на санках металлический бак. Сказал, что это его бак, он с ним рассчитался. Бак сдал в пункт приема металла в <адрес> /т.1 л.д. 50-53/

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, сославшись на то, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имел свободный доступ на территорию домовладения потерпевшей ФИО11, так как ранее совместно с ней проживал, они имеют совместного ребенка, ФИО2 приходит к сыну общается с ним, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, просит суд переквалифицировать действия подсудимого с п. Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п.8 ст.246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив ходатайство прокурора, суд находит его обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проживал в гражданском браке с потерпевшей, они имеют совместного ребенка, проживающего с матерью - потерпевшей, ФИО2 периодически навешает ребенка, то есть имеет свободный доступ на территорию домовладения потерпевшей, таким образом, анализ имеющихся доказательств дает основание прийти к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается при совершении хищения квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.Б. ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено, с прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а так же личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, употребляющее спиртные напитки (л.д.83,85), данное преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, на пусть исправления не встал, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил, без уважительных причин, по настоящему делу находился в розыске за судом, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений будет возможно только с изоляцией от общества.

Из материалов следует, что приговором Мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждено по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, наказание им не отбыто, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, совершенное в марте 2017 г., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подсудимому ФИО2. с учетом его личности должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304,307-309УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 3500рублей

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский райсуд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А.А.Кашина