Апелляционное постановление № 22-2477/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 22 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием: прокурора Борисенко О.В.,

защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года

в отношении ФИО1, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката в поддержку доводов жалоб, прокурора о законности итогового решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая З указывает на незаконность постановленного приговора ввиду его несправедливости

Приводя нормы ст.ст. 6, 7, 11, 60, ч. 2 ст. 268 УКПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что принятое судом решение не соответствует указанным нормам.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о прекращении уголовного дела, при этом имелись все основания. Указывает, что погибший З был ее мужем и отцом осужденного ФИО3. При этом ущерб полностью возмещен, примирение состоялось, она, и семья ее сына находятся на иждивении осужденного. Ее сын до этого не допускал никаких нарушений правил дорожного движения, совершил преступление по неосторожности при следовании на обследование своего отца на онкологию. Принятое судом решение ограничивает ее сына в работе и лишает его семью к нормальному существованию. Кроме того, ею в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, но данный вопрос судом не обсуждался и решение в приговоре не принято. Считает назначенное наказание не справедливым и не гуманным.

В обоснование своих доводов прилагает копии медицинских документов о направлении супруга на обследование и наличии у него заболевания;

- осужденный ФИО1 приводя аналогичные доводы, указывает, что решение суда не соответствует нормам уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок постановления приговора, назначения наказания, а также прекращение уголовного дела.

В связи с изложенным авторы жалоб, предлагают приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционные жалобы З-ных, прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан Щербинин указывая на необоснованность их доводов, предлагает итоговое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке также не возражали.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный, его адвокат, потерпевшая ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о порядке прекращения уголовного дела за примирением сторон, разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пришел к мотивированному выводу об отсутствии условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Повода для назначения судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и применив нормы ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, вид и размер, которого соответствует требованиям закона.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела, в частности влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из троих детей, один из которых является малолетним, суд пришел к правильному мнению о возможности применить положение ст. 73 УК РФ, исправление осужденного без изоляции от общества.

При этом условий для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усмотрел обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, повода для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года в отношении ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей З и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 2477/2024

Судья первой инстанции: ФИО4