Решение № 12-162/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-162/2018

Дело № 12-162/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Клементьевой Е.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО3 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 инспектором инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 27.04.2018 в 14 час. 05 мин. у дома по <адрес> в <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю LADA – № государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения п. 9.1 ПДД количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, либо знаками, а если они отсутствуют, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указал, что двигаясь на данном участке дороги, определил, что ширина проезжей части позволяет двигаться в один ряд, то есть дорога имеет две полосы, второй же участник движения начал опережение автомобиля ФИО3 справа с выездом на обочину, что запрещено Правилами. При этом, сам ФИО3 траектории своего движения не менял, двигаясь по середине своей полосы.

Заявитель жалобы ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 27.04.2018 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю LADA – № государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом. В результате чего произошло столкновение в автомобилем LADA – № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.4)

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей одну полосу в попутном направлении и одну полосу во встерчном направлении, его скорость была около 40 км/час. При движении по середине своей полосы, ФИО3 в зеркало заднего вида, находящееся в салоне автомобиля увидел, что его автомобиль обгоняет справа LADA – № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который поравнявшись с автомобилем ФИО3 допустил касательное столкновение (л.д.15-16).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 он управлял автомобилем LADA – № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, одну в попутном направлении, другую во встречном, со скоростью 50 км/час. Двигался по правому краю проезжей части, поскольку необходимо было повернуть направо на <адрес> автомобилем ФИО7 по левому краю от разделительной полосы двигался автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Поравнявшись с казанным автомобилем, данный автомобиль стал двигаться вправо, ФИО7 пытался уйти от столкновения, однако его избежать не удалось (л.д.17-18).

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что дорога по <адрес> в <адрес> имеет двухстороннее движение и две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Полосы для движения разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (л.д.10-11).

Оба автомобиля осуществляли движение по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении по правой полосе шириной 6,6 м. При этом автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля LADA – <данные изъяты>, под управлением ФИО7 вдоль прерывистой линии разметки, а автомобиль LADA – 211340, под управлением ФИО7 двигался позади автомобиля <данные изъяты>, ближе к обочине.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> отражён в схеме места совершения административного правонарушения справа налево.

Из дополнения к данной схеме видно, что на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие механические повреждения: переднее право крыло, передний бампер; на автомобиле LADA – № – передняя правая дверь, заднее левое крыло, декоративная накладки передней левой двери и заднего левого крыла.

Принимая во внимание габариты транспортных средств (1,7 м и 1,6 м) и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (0,5 м + 0,5 м), прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги равной 6,6 м не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Учитывая то обстоятельство, что полоса движения, по которой двигались автомобили <данные изъяты> и LADA – №, не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда, следовательно, смещение автомобилей в пределах одной полосы, перестроением не является.

Должностным лицом безосновательно оставлены без внимания, имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения направления тормозного пути, локализация и характер механических повреждений на автомобилях, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно впереди автомобиля LADA – №

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сведений о том, что траектории движения автомобилей <данные изъяты> и LADA – № пересекались, материалы дела не содержат. В чем выразилось нарушение Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ни в протоколе, ни в постановлении должностным лицом не конкретизировано.

Поскольку автомобиль Subaru Forester, под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля LADA – <данные изъяты>, под управлением ФИО7 без изменения направления движения в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, оснований полагать, что водитель автомобиля LADA – <данные изъяты> в данной ситуации пользовался преимущественным правом движения, не имеется.

По настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно выводы должностного лица о том, что ФИО3 нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 27.04.2018, которым ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Л.В. Рязанцева