Апелляционное постановление № 22-624/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-412/2019

Судья Боклагова С.В. 22-624/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

защитника адвоката Гребенниковой С.В., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО4,

при секретаре Мелешко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционные жалобы защитника адвоката Жилач И.В. в интересах ФИО3, апелляционную жалобу защитника адвоката Долговой Ю.А. в интересах ФИО4, апелляционные жалобы ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого

обвиняемого по ч.2 ст.258 УК РФ;

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого

обвиняемого по ч.2 ст.258 УК РФ и они освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств по делу: две тушки зайца «Русака», хранящиеся в Октябрьском филиале ГБУ РО «Ростовская облсСББЖ с ПО» уничтожить, автомобиль ЛАДА 212140 лада 4x4» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ключи на вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возвращено законному владельцу ФИО5, охотничье ружье «Сайга 410» калибра 410 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10 патронов 410 калибра, 9 патронов калибра 410, 15 патронов калибра; 12мм, охотничье ружье «Байкал MP 155» калибра 12 мм №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» передать МУ МВД РФ «Новочеркасское» для уничтожения органами внутренних дел в порядке установленном МВД Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 и ФИО4 подозревались в том, что они, действуя группой лиц, по предварительному сговору, в нарушении п.3.2 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. №512 «Об утверждении правил охоты», совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства. Незаконной охотой ФИО3 и ФИО4, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 8.12.2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», причинили вред охотничьим ресурсам в сумме 2 000 рублей.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что они свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.258 УК РФ признали полностью, добровольно возместили ущерб.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года ходатайство дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.258 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и они освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда государственный обвинитель Щербаков В.В. подал апелляционное представление считает, что постановление суда подлежит изменениию, указывает, что суд в резолютивной части постановления указал, что судебный штраф в размере 15 000 рублей должен быть уплачен ФИО3 и ФИО4, при этом не конкретизировав, что данная сумма должна быть уплачена каждым из них. В резолютивной части постановления нет ясности в части суммы штрафа, который подлежит оплате отдельно ФИО3 и отдельно ФИО4 Просит постановление суда изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что судебный штраф в размере 15 000 рублей должен быть уплачен ФИО3 и ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда защитник адвокат Жилач И.В. в интересах ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своих доводов указывает, что ежемесячная сумма дохода ФИО3 20 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится по уходу за ребенком 3-х лет. Автор указывает, что сумма судебного штрафа является значительной, хоть и должна быть выплачена в течение 60 дней. В заключение автор указывает, что в судебное заседание ФИО3 были представлены лицензии и разрешения на охотничьи ружья. Оба зайца были застрелены из охотничьего ружья «Байкал МР 155», а охотничье ружье «Сайга 410» просто лежало в автомобиле, что подтверждается материалами дела. По мнению автора, суд неправильно решил вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, снизив размер штрафа до минимального в размере 5 000 рублей и вернуть вещественные доказательства «Сайга 410» и охотничье ружье «Байкал МР 155» по принадлежности.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник адвокат Долгова Ю.А. в интересах ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, автор апелляционной жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование автор указывает, что данное преступление относится к категории преступления средней тяжести. Обращает внимание на то, что ущерб возмещен в полном объеме. При назначении суммы судом не было учтено имущественное положения ФИО4, что его заработная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, так как осуществляет уход за ребенком. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, снизив размер судебного штрафа до минимального размера 5 000 рублей.

В лично поданной апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить и вынести новое постановление, снизив размер судебного штрафа до минимального размера 5 000 рублей. В своей апелляционной жалобе ФИО4 приводит в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам защитника адвоката Долговой Ю.А.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, их защитников, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемых ФИО3 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняются органами дознания ФИО3 и ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что подозреваемые ФИО3 и ФИО4 и их защитники адвокаты Жилач И.В., Долгова Ю.А. поддержали заявленное в стадии дознания ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подозреваемых и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину, добровольно загладили причиненный вред в полном объеме. ФИО3 и ФИО4 согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном. Данное ходатайство поддержано представителем потерпевшего (т.1 л.д.243), который пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В тоже время доводы апелляционного представления государственного обвинителя Щербакова В.В. подлежат удовлетворению, поскольку суд в резолютивной части постановления установил размер судебного штрафа в сумме 15 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО3 и ФИО4, при этом не конкретизировав, что данная сумма должна быть уплачена каждым из них. Данное обстоятельство может повлечь сомнения при исполнении постановления суда и подлежит исправлению.

Доводы стороны защиты о необходимости снижения размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Часть 2 ст.258 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, изъятых у ФИО3 охотничьего ружья «Сайга 410» калибра 410 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10 патронов 410 калибра, 9 патронов калибра 410, 15 патронов калибра 12мм, охотничьего ружья «Байкал MP 155» калибра 12 мм №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оба ружья находились у ФИО3 и ФИО4 при проведении незаконной охоты и признаны судом орудиями преступления, а в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Об этом же указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года N 19, от 31 октября 2017 года N 41, от 30 ноября 2017 года N 49. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно постановил указанные охотничьи ружья и патроны к ним передать в МУ МВД РФ «Новочеркасское» для уничтожения органами внутренних дел в порядке установленном МВД Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Решение суда в отношении автомобиля ЛАДА 212140 лада 4x4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключей на вышеуказанный автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращенных ФИО5 сторонами не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года изменить:

в резолютивной части постановления указание о том, что судебный штраф в сумме 15 000 рублей должен быть уплачен ФИО3 и ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, заменить на указание о том, что судебный штраф 15 000 рублей в отношении ФИО3 и судебный штраф 15 000 рублей в отношении ФИО4 должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Жилач И.В. в интересах ФИО3, защитника адвоката Долговой Ю.А. в интересах ФИО4, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья