Апелляционное определение № 33А-4193/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Авраменко О.В. УИД 57RS0024-01-2025-001648-71

Дело № 33а-4193/2025

№ 2а-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Альяновой Е.Л., Фомичевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1310/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Майоровой Л.В., выслушав возражения на жалобу административного ответчика ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожное РОСП г. Орла) ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 8 апреля 2025 года представителем административного истца ФИО6 в ее интересах в Железнодорожное РОСП г. Орла было направлено заявление о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за <...> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

По истечению установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока (10 рабочих дней) решение по указанному заявлению в адрес административного истца не направлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял каких-либо существенных действий по принудительному исполнению судебного акта, <...>

При этом за указанный период судебным приставом-исполнителем не были установлены: имущественные права на объекты движимого и недвижимого имущества должника, наличие права на управление транспортными средствами, место работы должника и размер его дохода; к должнику не применены все возможные меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, временные ограничения на пользование должником специальным правом, не осуществлен выезд в адрес должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не привлечен к административной ответственности по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, указанные нарушения ее прав стали возможным по причине ненадлежащего контроля со стороны руководителя структурного подразделения – временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Орла старшего судебного пристава ФИО3

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в срок в адрес заявителя процессуального решения по заявлению от 8 апреля 2025 года, а также не совершению в отведенный законом срок исчерпывающего комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа, обязать устранить нарушения прав взыскателя путем совершения данных действий; признать незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за сотрудниками подразделения, по вине которых стало возможным нарушение прав стороны исполнительного производства; в случае его пропуска восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в срок в адрес заявителя процессуального решения по заявлению от 8 апреля 2025 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что права заявителя на получение процессуального решения по делу об административном правонарушении не нарушены, поскольку направленный в адрес заявителя письменный ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данной ситуации являлся достаточным.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», согласно которому уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО12 возражали относительно доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от <дата> с ФИО7 в пользу ФИО1 <...>

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> указанное исполнительное производство передано для исполнения по месту жительства должника, и <дата> принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО17 ФИО14 под номером №-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО14 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

8 апреля 2025 года представителем взыскателя ФИО1 – ФИО9 на имя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО17 ФИО14 направлено заявление о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...>

Согласно отчету АО «Почта России» указанное заявление вручено адресату 14 апреля 2025 года и зарегистрировано в Железнодорожном РОСП г. Орла 21 апреля 2025 года (л.д. №).

По результатам рассмотрения данного заявления 28 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 направила заявителю ФИО9 письменный ответ за № об отсутствии в действиях должника события административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №). Для направления ФИО9 данное письмо было включено в список простой корреспонденции от 28 апреля 2025 года, имеющий отметку почтового отделения (л.д. №), сведений о его получении материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца от 8 апреля 2025 года разрешено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом возможность обжалования отказа в привлечении ФИО7 к административной ответственности, несмотря на несоответствие формы принятого решения, у заявителя имелась в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (в их числе судебные приставы-исполнители), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей № указанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях о порядке привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает, в том числе права физического лица оспорить такой отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

По смыслу указанных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста заявления от 8 апреля 2025 года, адресованного уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла, усматривается, что представитель взыскателя указывал на неисполнение должником ФИО7 требований исполнительного документа и просил привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 не было вынесено процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления от 8 апреля 2025 года в силу приведенных правовых норм подлежали выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным ответчиком ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный статьей 28.5 названного Кодекса, а именно не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения вопроса по заявлению административного истца от 8 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 обязанности рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, руководствуясь положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 10-дневного срока, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за период с марта по апрель 2025 года, а за защитой своего права обратилась только 18 июля 2025 года, при этом не привела в административном иске оснований для восстановления данного срока.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не выяснил причины пропуска срока и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве (статья 14 КАС РФ).

В доводах жалобы ФИО1 просит о восстановлении срока на судебную защиту, пропущенного по уважительной причине, ввиду ожидания мотивированного решения органа власти и с учетом отдаленного места проживания апеллянта от места принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что фактически нарушение прав административного истца, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный статьей 28.5 названного Кодекса, то есть бездействие административного ответчика носит длящийся характер.

Не совершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 8 апреля 2025 года, является ошибочным.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принудительного исполнения решения суда <...>., поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, после принятия указанного исполнительного производства постановлением от 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла принимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направлялись запросы о получении сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных автомототранспортных средствах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, <...> обращено взыскание на пособие по безработице должника.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым были организованы и осуществлены действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность начальника отдела осуществлять контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, взыскатель по исполнительному производству не обращался к указанному должностному лицу с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках данного исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспаривается и подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 августа 2025 года в части разрешения вопроса по заявлению административного истца от 8 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя ФИО1 – ФИО9 от 8 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству №-ИП ФИО4 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 рассмотреть заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО9 от 8 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству №-ИП ФИО7 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи