Приговор № 1-192/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-192/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Вадима СергеевичаФИО22 ФИО21

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения в <адрес> края, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле по улицам <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками государственной автомобильной инспекции (далее ГАИ) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. В выдыхаемом воздухе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тогда сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения у ФИО1 и соответственно достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давал в период предварительного расследования оглашены на л.д.№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он созвонился со своим знакомым ФИО3 и предложил ему встретиться. Возле дома ФИО3 он встретил последнего и попросил у того для поездки по магазинам автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находится у ФИО3 в личном пользовании. ФИО3 предоставил ему ключи от данного автомобиля и он (ФИО1) сел в данный автомобиль на водительское место, затем с помощью ключей от замка зажигания завел двигатель, включил передачу на коробке переключения передач и поехал по территории <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов проезжая мимо <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектор ДПС представился и предъявил свое удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он понимал, что он не имеет водительского удостоверения и предъявил свой паспорт РФ, документы на автомобиль. Инспектор ДПС проверив по базе, увидел, что у он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и по постановлению суда он был лишен права управления транспортными средствами и до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не получал. Инспектору ДПС он сказал, что, действительно, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него было изъято инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ года и оно хранится в ГАИ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. После истечение срока лишения, водительское удостоверение не получал, с заявлением о сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения я не обращался. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления всех необходимых документов, после чего они прошли в патрульный автомобиль. В патрульном салоне автомобиля инспектор ДПС предупредил его о том, что будет производится видеосъемка и все действия будут записаны. Впоследствии он был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», с которым он был согласен и поставил свою подпись. Далее ему были разъяснены права и процедура освидетельствования с использованием технического средства (алкотестера). Он согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него не было установлено алкогольное опьянения, и в выдыхаемом мной воздухе содержание алкоголя составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Причину отказа от медицинского освидетельствования пояснить не желает. Все это было отражено в заполненных инспектором ДПС документах, с которыми также был ознакомлен, после чего проставил в указанных документах свои подписи. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Также поясняет, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему было назначено наказание в виде административного штрафа № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное заседание было рассмотрено в его отсутствие. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Он был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился в ИВС отдела полиции к нему приходил инспектор ДПС и уведомил его о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, когда имелись основания полагать, что в тот момент он находился за рулем в состоянии опьянения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данный момент штраф им не погашен. Свою вину в том, что управлял автомобилем без права управления и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение-признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д№, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на смену согласно постовой ведомости по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ФИО2 ФИО24 Около ДД.ММ.ГГГГ часов по радиостанции от наряда в составе ФИО4 ФИО10 и ФИО4 Свидетель №2, поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>,<адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, то ФИО4 ФИО10, им пояснил, что ФИО4 ФИО10 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, ФИО23., у которого имелись признаки опьянения и в действиях которого усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Так как рабочая смена у ФИО4 ФИО10 и ФИО4 Свидетель №2, заканчивалась, то они вызвали их для сбора материала проверки в отношении ФИО1 Прибыв к указанному адресу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>,<адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, белого цвета (номер паспорта транспортного средства: <адрес>, номер кузова и номер VIN: №), которым управлял гражданин ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (личность была установлена при проверке по базам ФИС-М и ИЦ), у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, ФИО25., имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, ему известно, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ года, после истечение срока лишения, ФИО1, не изъявил желания получить водительское удостоверение, сдать все необходимые экзамены. Также согласно базе ГАИ ПК «Единый Регион», по базе ИЦ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был привлечен за аналогичное правонарушение, согласно постановления мирового судьи, судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № года, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1 предоставил документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит Свидетель №4 ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления всех необходимых документов. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 ФИО27 предупредил ФИО1 о том, что будет производится видеосъемка и все действия ФИО1 будут записаны. Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», с которым ФИО1 был согласен и поставил свою подпись. ФИО1 были разъяснены его права и процедура освидетельствования с использованием технического средства (алкотестера). ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest №» заводской номер №, в результате которого у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянения и в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись и был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО26. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Все это было отражено в заполненных ФИО2 А.А. документах, с которыми также был ознакомлен ФИО1, который проставил в указанных документах свои подписи. Также весь ход освидетельствования ФИО1 был снят на камеру планшетного устройства марки «<данные изъяты>». Видеосъемку осуществлял его напарник ФИО2 ФИО28 Данная видеозапись в дальнейшем была записана на диск и приобщена к материалу проверки. Далее об этом было сообщено в дежурную часть отдела полиции и зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку, которая расположена по адресу: <адрес>;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на смену согласно постовой ведомости по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ФИО4 ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ часов находясь на маршруте патрулирования вблизи здания по адресу: <адрес>,<адрес>, ими был замечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов указанный автомобиль он остановил с целью проверки наличия водительского удостоверения у водителя, управляющего данным автомобилем, на кузове которого и на заднем стекле имелась надпись: «такси №», данный автомобиль был остановлен, когда двигался вблизи здания по <адрес>. Когда он подошел к автомобилю, то он представился, предъявил удостоверения, озвучил причину остановки. Далее он попросил водителя предъявить мне документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис) и водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортным средством. В ходе проверки документов водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оказался ФИО1, ФИО29 г.р., который предъявил ему паспорт РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является Свидетель №4 Водительского удостоверения на права управления транспортными средствами у ФИО1 не было. ФИО1 имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В автомобиле ФИО1 был один. Далее в ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Лысьвенского района Пермского края, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ему стало известно, что водительское удостоверение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ года было изъято и хранится в отделе ГАИ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. На ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 не получал, с заявлением о сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверение не обращался. В связи с тем, что его рабочая смена подходила к концу, около ДД.ММ.ГГГГ часов по радиостанции был вызвал наряд в составе ФИО2 А.А. и Свидетель №1, для сбора материала проверки в отношении ФИО1 которые вскоре приехали и водитель ФИО1 с автомобилем были им переданы;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на своем автомобиле по адресу : <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его попросили принять участие в качестве понятого в изъятии водительского удостоверения. Он согласился. Он проехал в отдел полиции по <адрес>, прошел в служебный кабинет за инспектором ГИБДД. В кабинете он увидел инспектора ГИБДД ФИО11, а так же двух мужчин, ранее ему не знакомых. Как он понял один из мужчин, так же был приглашен в качестве понятого. Инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что в изоляторе временного содержания в ОМВД России по ЛГО содержался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования, предписанных дорожными знаками, то есть остановился под знаком запрещающим остановку, в следствии чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был лишен водительских прав. ФИО2 в его присутствии и еще одного понятого, инспектор ГИБДД изъял водительское удостоверение у ФИО1 Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также уведомил ФИО1 о том, что согласно решения мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 он и второй понятой поставили свою подпись в протоколе.

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в диспетчерской службе. ФИО1, ей знаком, ранее они жили в одном многоквартирном доме, ФИО1 в диспетчерскую службу не был трудоустроен. Данная диспетчерская служба автомобили в аренду не сдает. ФИО1 автомобиль в аренду у нее не брал. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в личном пользовании у ее брата- ФИО31. ФИО3 по своему усмотрению распоряжался автомобилем и мог данный автомобиль передавать в пользование другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОД ФИО32 она узнала, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на ответственное хранение. Со слов брата - ФИО30 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО33) передал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в личное пользование своему знакомому ФИО1 Претензий к кому-либо не имеет, так как брат мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника ГАИ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ФИО5 ФИО35., из содержания которого следует, что автомашина под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> у <адрес>,<адрес> (л.д.№);

- протоколом №<адрес>, из которого следует, что инспектором ГАИ ФИО5 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - ФИО1 (л.д.№

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кассовым чеком к акту, из которого следует, что водитель ФИО1 прошел с помощью прибора «Alcotest №» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров алкоголя не установлено (л.д. <адрес>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>,<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица после разъяснения ему положения ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после чего выразил свой отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, подтвердивший своей собственноручной подписью (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.113-№);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осмотрен и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГАИ, из содержания файлов видеозаписи установлен факт процедуры действий сотрудников ГАИ по прохождению водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest №», а далее также после получении отрицательного результата процедура направления ФИО1 сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после чего ФИО1 выразил свой отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования (л.д№).

Анализируя собранные доказательства, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных последним в период предварительного расследования, показаниями самого подсудимого данных в период предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его со стороны свидетелей.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 ч.1 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 части 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес><адрес> у <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п.2 ч.1 Правил освидетельствования. Впоследствии из результатов освидетельствования ФИО1, проведенного на месте сотрудниками ГАИ при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ была соблюдена.

Впоследствии при наличии у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил о своем отказе.

Процессуальные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями закона.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он (ФИО1) являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, являлся водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и в ДД.ММ.ГГГГ часов был остановлен сотрудниками ГАИ и впоследствии после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГАИ прибора и получения отрицательного результата, при наличии у него признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил о своем отказе. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных последними в период предварительного расследования, а также материалами дела.

Судом установлено, что действия сотрудников ГАИ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и по проведению процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречили требованиям Федерального Закона «О полиции» и действовавшего на тот период времени «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дороге по улицам <адрес> края, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> где и был остановлен сотрудниками ГАИ.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель полагал излишне вмененным пункт правил дорожного движения, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, исключив указание на данный пункт правил.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данного уточнения, исключает из объема обвинения указание на п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» как излишне вмененный. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что следует из показаний самого подсудимого и согласуется с показаниями свидетелей и материалов дела. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывает, в том числе, объяснения ФИО1 на л.д.№, кроме того суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания) и наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ-<данные изъяты> хранить при уголовном деле, автомобиль передать собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: