Приговор № 1-39/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000457-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В. Н.,

помощник судьи Холодный А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Островской Е.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крицкого В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 21.11.2017 Русско-Полянским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освобожден 19.07.2019 по отбытию срока

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

16.04.2021, около 15 часов 00 минут, в рамках проверки поступившего в ОМВД России по Шербакульскому району сообщения о противоправных действиях ФИО1 в отношении ФИО2 №7, на законные требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Шербакульскому району для дальнейшего разбирательства, ФИО1 ответил категорическим отказом и стал воспрепятствовать осуществлению сотрудниками органов внутренних дел возложенных на них обязанностей, пытался скрыться от них, в связи с чем, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила, в ходе сопровождения последнего в служебный автомобиль, в результате внезапно-возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, ФИО1 осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании находится представитель власти - полицейский ИВС ОМВД России по Шербакульскому району Потерпевший №1, освободил правую руку от захвата и нанес ему один удар локтем правой руки в область груди, от которого он потерял равновесие и упал на землю, в результате чего получил телесное повреждение в виде ушибленной раны ладонной поверхности левой кисти и испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признав, что умышленно нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, показал, что 16.04.2021 между ним и его сожительницей ФИО2 №7 произошел конфликт на <адрес>, в его присутствии она полицию вызвать не просила, пошла домой, он, увидев автомобиль сотрудников полиции, зашел во двор ФИО2 №5, автомобиль проследовал за ним. Из автомобиля вышли сотрудники полиции в форме, участковый ФИО2 №1 сказал, что ему нужно проехать в полицию по поводу поступившего на него сообщения. Он стал отказываться, сотрудники стали применять физическую силу, подскочили Потерпевший №1 и ФИО2 №2, он стал от них отходить, сопротивлялся, говорил, чтобы его отпустили. ФИО2 №1 придавил его к земле, одел наручники. В какой момент он нанес удар Потерпевший №1 не видел, поскольку на голове у него была задравшаяся в процессе конфликта, кофта, возможно тогда, когда вырывался от Потерпевший №1 и ФИО2 №2, державших его под руки. Допускает, что мог ударить потерпевшего, но умысла причинять ему телесные повреждения у него не было.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 16.04.2021 около 15.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль сотрудников полиции и поспешил во двор дома по <адрес>, так как подумал, что они (сотрудники полиции) могут ехать за ним, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Когда он на велосипеде заехал во двор вышеуказанного дома, то увидел, что сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали за ним. Из служебного автомобиля вышли четыре сотрудника полиции, три из них были в форменном обмундировании, подошли к нему, представились и сообщили, что в отношении него поступило сообщение и ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Шербакульскому району. На требование сотрудников полиции он ответил отказом. Из четверых сотрудников полиции он знал УУП ОМВД России по Шербакульскому району ФИО2 №1 и сотрудника полиции в гражданской одежде ФИО2 №3. Сотрудники полиции неоднократно требовали от него проследовать в служебный автомобиль, но он не хотел этого делать, поэтому решил уйти. После этого ФИО2 №1 схватил его и попытался задержать, но он освободился и попытался снова уйти, но еще два сотрудника полиции (ФИО2 №2 и Потерпевший №1) предупредили его о применении физической силы и после схватили его под руки и повели в сторону служебного автомобиля. В какой-то момент он освободил правую руку и нанес сотруднику полиции Потерпевший №1, который стоял сзади него, один удар локтем правой руки в область груди, после ему снова заломили руку и посадили в служебный автомобиль. Он ударил Потерпевший №1, так как его задерживали сотрудники полиции, и он вырывался от их захвата, факт задержания вызвал у него агрессию и внезапно возникшую неприязнь к Потерпевший №1. (т.1 л.д. 126-129)

Вышеназванные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, несмотря на последующее частичное отрицание их ФИО1, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия, и, по мнению суда, могут быть использованы в качестве доказательств, изобличающих подсудимого.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16.04.2021 он, участковые уполномоченные ФИО2 №2 и ФИО2 №1, находившие в форменном обмундировании, а также стажер ФИО2 №3 работали в с. Максимовка по профилактике уличных преступлений и административных правонарушений. ФИО2 №1 на телефон поступило сообщение, что ФИО1 тащит на дорогу свою сожительницу ФИО2 №7. Двигаясь по <адрес> увидели, что идет ФИО2 №7, заплаканная, позади неё на удалении был ФИО1 с велосипедом. Увидев их автомобиль ФИО1 заехал во двор одного из домов, они поехали за ним. ФИО1 стоял возле крыльца, к нему подошел ФИО2 №1, объяснил, что ему нужно пройти в автомобиль, он отказывался, вел себя некорректно, неадекватно. Было видно, что ФИО1 был выпивший, отказывался пройти к машине, кричал, ругался. ФИО2 №1 его предупредил, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила, взял его за руку, чтобы провести в машину, тот отмахнулся, стал вырываться, подбежали он и ФИО2 №2, взяли ФИО1 под руки и повели к машине. ФИО1 освободил руку и локтем нанес ему удар в грудь, от чего слетел значок, он почувствовал боль в области груди, потерял равновесие и упал, уперся рукой о землю, руку порезал о камень. При этом, никакой кофты на голове у ФИО1 не было. Подбежал ФИО2 №1, применил к ФИО1 физическую силу, одел наручники, вызвали следственную группу.

Свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что ФИО1, пытаясь вырваться от захвата его под руки Потерпевший №1 и ФИО2 №2, ударил Потерпевший №1 локтем в область груди, от чего последний, упав, получил повреждения кисти левой руки.

Очевидцем противоправного поведения ФИО1 во дворе дома ФИО2 №5 были также ФИО2 №5, являющийся ФИО1 дальним родственником, его супруга ФИО2 №6, допрошенные в судебном заседании, которые подтвердили, что сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, пытались задержать ФИО1, при этом, последний вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал сопротивление, момента нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции не видели, поскольку не присутствовали при начале конфликта, видели рану и кровь на руке у потерпевшего Потерпевший №1.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что наблюдала происходившие события из окна дома напротив двора ФИО2 №5, видела, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции в форме, вырывался и кричал, одного из сотрудников полиции ударил, когда двое сотрудников вели ФИО1 к автомобилю, сотрудник полиции, которого он ударил рукой, упал. После оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, где, в частности, указано, что трое сотрудников полиции в форме, из которых она знает только участкового уполномоченного ФИО2 №1, пытались задержать ФИО1., ФИО2 №1 схватил его за одну руку, но ФИО1 освободился, двое сотрудников полиции схватили последнего под руки, но ФИО1 оказывал сопротивление, освободил правую руку и нанес сотруднику полиции, который стоял сзади него один удар локтем правой руки в область груди, свидетель их подтвердила в полном объеме (т.1 л.д. 97-99).

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что ФИО2 №7 доводится ей двоюродной сестрой, позвонила ей 16.04.2021, сказала, что ФИО1 тащит её на остановку в с. Максимовка, была напугана и попросила вызвать полицию. Она сообщила о случившемся участковому уполномоченному ФИО9, поскольку поняла, что между ФИО1 и ФИО2 №7 происходит конфликт.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании охарактеризовала своего сожителя ФИО1 с положительной стороны, показала, что ФИО1 её не обижал, на остановку не тащил, разговор с ФИО2 №8 действительно был, последняя вызвала полицию.

Доказательствами, подтверждающими несение сотрудниками полиции, в том числе, потерпевшим Потерпевший №1 16.04.2021 службы в с. Максимовка Шербакульского района Омской области подтверждается копией плана-задания группы №, местом несение службы указано: Максимовское сельское поселение Шербакульского района Омской области, состав наряда старший: УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО2 №1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО2 №2, полицейский ИВС ОМВД России по Шербакульскому району Потерпевший №1 (т.1 л.д. 215), копией распоряжения ОМВД России по Шербакульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований распоряжения УМВД России по Омской области № от 27.05.2019 г. «О проведении оперативно-профилактических мероприятий «Правопорядок улица» и «День профилактики» на территории Омской области» (т.1 л.д. 216).

Потерпевший №1, назначен на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шербакульскому району, что подтверждается копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО9 о том, что к нему обратилась ФИО2 №8 и пояснила, что ей на телефон позвонила ФИО2 №7 и сообщила, что в с. Максимовка Шербакульского района Омской области её (ФИО2 №7) муж ФИО1 тащит её (ФИО2 №7) на трассу (т.1 л.д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15.10 часов поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО2 №1 о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 оказывает неповиновение сотрудникам полиции (т.1 л.д. 13).

Из рапорта полицейского ИВС ОМВД России по Шербакульскому району Потерпевший №1, следует, что ФИО1 применил насилие в отношение него при исполнении им служебных обязанностей (т.1 л.д. 19-20). Рапорты аналогичного содержания поданы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (т.1 л.д. 37-38, 42-43).

По должностному регламенту полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по Шербакульскому району, Потерпевший №1, являясь представителем власти, действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными ему: пунктом 12.9 регламента, согласно которому он вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» (т.1 л.д. 211-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, схемы, осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты форменная куртка, форменные штаны сотрудника полиции, нагрудный знак сотрудника полиции (т.1 л.д. 22-30). Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 С. изъят нагрудный знак сотрудника полиции серия № (т.1 л.д. 89-92)

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, при этом на одежде имеются следы загрязнения и пятен бурого цвета, на нагрудном знаке поврежденные элементы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-144, 145).

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатами тестов (т.1 л.д. 48).

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти (т.1 л.д. 56).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: ушибленной раны ладонной поверхности левой кисти, квалифицируется как вреда здоровью не причинившее (т.1 л.д. 120).

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что действия полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания ОМВД России по Шербакульскому району Потерпевший №1 признаны правомерными. Нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОМВД России по Шербакульскому району не установлено (т.1 л.д. 217-219)

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает согласно п.п. г), и), к) ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних детей, раскаяние подсудимого, выразившееся в признании им своей вины, принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлении, а также его возраст, состояние здоровья его и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом, показаниями свидетелей по делу. Состояние опьянения, исходя из материалов дела, реально повлияло на его психическую деятельность, он утратил способность критически относиться к своему поведению, что и стало причиной совершения преступления.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает нецелесообразным в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения положений статей 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности.

При определении размера наказания в отношении подсудимого судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), следовательно, наказание ему назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с учетом раскаяния подсудимого и его личности, что возможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также то, что ФИО1 социально обустроен, имеет семью, трудоустроен, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения условного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменные куртку и штаны, а также нагрудный знак оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 27.07.2021.