СудАкт в соцсетях

Решение № 12-68/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-68/2025

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело <...>

УИД 42MS0<...>-63

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на <...>.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, который просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ находился на <...> и по объективным причинам не мог принимать участие в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник – адвокат Рудяков А.В., должностное лицо – старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 00 минуты, по <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками <...>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на <...>, а также медицинского освидетельствования на <...>, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в <...>, явилось наличие у него признака – <...>.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на <...> послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в <...> (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на <...> и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на <...> и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на <...>.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), записью, содержащейся на CD-R диске (л.д. 12).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, являются голословными, в связи с чем, необоснованными и не состоятельными.

Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлены факты недобросовестного пользования последним своими процессуальными правами, выражающиеся, в последовательном и неоднократном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, направленные на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущие необоснованное нарушение баланса публичных и частных интересов.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).