Решение № 12-42/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Малаховой Нины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

18 ноября 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 ноября 2017 года в 05 часов 25 минут ФИО1 возле <адрес> Республики управляла транспортным средством – автомашиной ЛАДА 2115 с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мотивированное постановление по делу составлено мировым судьей 26 декабря 2017 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 и ее защитник Малахова Н. Н. обратились в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт. В обоснование жалобы указано, что не была доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ДПС в качестве понятых по телефону были приглашены его знакомые водители такси. Кроме того, был вызван еще один наряд ДПС с целью запугать ФИО1 Результаты освидетельствования на состояние опьянения не были подписаны понятыми. Также при освидетельствовании были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, выразившиеся в том, что ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке. Включение прибора в тестовом режиме не проводилось. Не было проведено повторное исследование через 15-20 минут. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи имелись противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД, понятых. Акт освидетельствования ФИО1 подписала в связи с тем, что видела показания прибора, не будучи осведомленной о норме промиллей. О выпитых ночью в баре 200 граммах пива ФИО1 написала только от растерянности, оговорив себя. Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о предоставлении алкотестера Юпитер для проверки и подтверждения отсутствия проведения тестового забора воздуха из окружающей среды. Все указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении жалобы, а потому полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду невозможности установления вины ФИО1, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Малахова Н. Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду, а также дополнили, что понятые расписывались в пустых бланках.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 18 ноября 2017 года, согласно которому 18 ноября 2017 года в 05 часов 25 минут ФИО1 возле <адрес> Республики управляла транспортным средством – автомашиной ЛАДА 2115 с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 3).

В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что она выпила 200 грамм пива и управляла 2115. Сам протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1

Из акта 21 серии ГМ № освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2017 года следует, что у ФИО1 при освидетельствовании помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0, 174 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в данном акте имеются ее собственноручная запись и подпись. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также стоит подпись ФИО1 Из данного акта также следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5-6).

В акте освидетельствования на состояние опьянения имеются сведения о понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование.

Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, также отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 ноября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Мировой судья также дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД Б.Ю,А., в котором также зафиксированы обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 10).

Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Б.Ю,А., а также Ш.Д.А. (стажер) давали пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления в отношении ФИО1 административного материала.

Письменные документы (рапорт), а также пояснения Б.Ю,А. и Ш.Д.А. были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения также зафиксированы в письменных объяснениях М.В.Н. и П.Н.В. – понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 (л. д. 8-9). Указанные лица также были опрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу. Оценка показаниям указанных лиц также была приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа всех собранных доказательств по делу было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Доводы ФИО1 и ее защиты о том, что она была введена в заблуждение инспекторами ГИБДД, когда в акте освидетельствования на состояние опьянения написала, что согласна с результатами освидетельствования, судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные, равно как и доводы ФИО1 о том, что она себя оговорила, дав пояснения в протоколе об административном правонарушении о выпитых ночью в баре 200 граммах пива.

Изложенные ФИО1 и ее защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы несогласия с данным постановлением мирового судьи по тем основаниям, что инспектором ДПС в качестве понятых по телефону были приглашены его знакомые водители такси, о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, расписавшись в пустых бланках, о нарушении со стороны инспекторов ГИБДД процедуры освидетельствования, и в том числе, о не включении прибора в тестовом режиме, а также о расхождениях в пояснениях инспекторов ДПС и присутствовавших при освидетельствовании понятых, фактически повторяют доводы, которые заявлялись ФИО1 и ее защитой в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Указанным доводам мировым судьей была надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 и ее защиты также не влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 и ее защиты на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и ее защитника Малаховой Н. Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 26 декабря 2017 года – оставить в силе.

Решение вступает в законную силу.

Судья О. А. Петрухина